Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 травня 2011 р. № 2-а- 4159/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Запорожця Д.В.,
відповідача - Олентьєва Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" до сектору громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльність незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, щодо ненадання інформації, зобов'язати Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, надати інформативну відповідь на лист підприємства ЗАТ "Жилкомсервіс" від 12 січня 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 січня 2011 року представник підприємства ЗАТ "Жилкомсервіс" надіслав на адресу керівника сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву з вимогою надати письмову інформацію, стосовно підстав відмови проведення реєстрації громадянина ОСОБА_3, однак відповідь йому не було надано.
У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 12.01.2011 року та зобов'язати останнього надати відповідь на заяву позивача від 12.01.2011 року.
Представник відповідача судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернення позивача взагалі не надходило, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 25.01.2011 року..
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
У ст.9 Закону України „Про інформацію” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Згідно ст. 33 Закону України «Про інформацію»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або, що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації. Згідно зі ст. 34 вказаного Закону відмова в задоволенні запиту доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Представник підприємства ЗАТ "Жилкомсервіс" листом б/н від 12 січня 2011 року звернувся до начальника Орджонікідзевського районного відділу з громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб м.Харкова щодо надання письмової інформації щодо відмови в проведенні реєстрації ОСОБА_3 з посиланням на відсутність у позивача права видавати ордери на жилі кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1, .
Враховуючи, що лист від 12.01.2011 року було подано фізичною особою, який діяв на підставі доручення, суд вважає, що на дані правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про звернення громадян"
Згідно ст.7 Закону України „Про звернення громадян” звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 15 Закону України „Про звернення громадян” визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно зі ст. 20 Закону України „Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Крім того, порядок приймання, реєстрації, розгляд, звернень громадян до органів внутрішніх справ України, регулює "Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерства внутрішніх справ України", затвердженого Наказом МВС України від 10.10.2004 року за №1177, відповідно до п.3.2 зазначеного положення, усі звернення, що надійшли від громадян, мають бути зареєстровані в підрозділах документального забезпечення органів внутрішніх справ у день їх надходження.
У п. 5.1 та п.5.2 Положення визначено, що термін розгляду звернень обчислюється з дня їх надходження та реєстрації в органі внутрішніх справ до дня направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то за останній день терміну вважається перший після нього робочий день. Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження, передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу внутрішніх справ, надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора, залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".
Зазначена заява 12.01.2011 року була направлена відповідачу рекомендованим листом №6103800416650 з рекомендованим повідомленням, про що свідчить фіскальний чек про відправку.
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення №6103800416650, лист від 12.01.2011 року адресований начальнику Орджонікідзевського районного відділу з громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб м.Харкова було отримано 25.01.2011 року ОСОБА_4, про що свідчить її підпис у вищезазначеному повідомленні.
Листом №9-1057-7 від 26.05.2011 року начальник Поштампу-ЦПЗ №1 повідомив, що згідно з виробничими документами, рекомендований лист №6103800416650 з рекомендованим повідомленням, відправлений 12.01.2011 року з 38 відділення поштового зв'язку м.Харкова був вручений 25.01.2011 року начальнику ВПР ФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4
Представник відповідача не заперечував у судовому засіданні, що капітан міліції ОСОБА_4 дійсно працює в Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем - Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області порушено чинне законодавство щодо розгляду звернення громадян, оскільки він не надав відповідь на звернення у визначений законом строк.
Згідно вимог ст. 2 КАСУ Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області не дотримав вимоги закону про повний та об'єктивний захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: порушив термін розгляду заяви позивача від 12.01.2011 року.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надати відповідь на заяву позивача від 12.01.2011 року, суд зазначає наступне:
Враховуючи, що суд не може підміняти органи державної влади та приймати замість них будь-які рішення, то суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог в цій частині та зобов'язати Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вирішити питання щодо надання інформативної відповіді на лист ЗАТ "Жилкомсервіс" від 12 січня 2011 року, отриманий відповідачем згідно поштового повідомлення 25.01.2011 року.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" до сектору громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльність незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання інформації на лист закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" від 12.01.2011 року.
Зобов'язати Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вирішити питання щодо надання інформативної відповіді на лист закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" від 12 січня 2011 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 2 червня 2011 року.
Суддя М.О. Лук'яненко