Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 травня 2011 р. № 2-а- 2315/11/2070
16 травня 2011 року№ 2-а-2315/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Архіпової С.В.
за участю секретаряСолуянової Н.В.
за участю:
представника позивача -Гарагуля В.А.
представника відповідача -Сазонов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Турбоатом»
доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
проскасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом», звернувся до з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові №0000420811/0 від 15.08.2005 р., №0000420811/1 від 13.09.2005 р., №0000420811/2 від 24.11.2005 р. на суму 693340,00 грн., №0000430811/0 від 15.08.2005 р., №0000430811/1 від 13.09.2005 р., №0000430811/2 від 24.11.2005 р. на суму 148281,75 грн., як такі, що суперечать чинному законодавству та дійсним обставинам справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при прийнятті оскаржуваних повідомлень - рішень.
Справу № АС 42/186-06 було розглянуто Господарським судом Харківської області, та за результатами судового розгляду справи було винесено постанову від 29.01.07 р., якою позов було задоволено повністю, а податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові №0000420811/0 від 15.08.05 р., №0000420811/1 від 13.09.05 р., №0000420811/2 від 24.11.05 р., №0000430811/0 від 15.08.05 р., №0000430811/1 від 13.09.05 р., №0000430811/2 від 24.11.05 р. були скасовані.
Не погодившись з постановою Господарського суду Харківської області від 29.01.07 р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.06.2007 р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку залишив без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області по справі № АС-42/186-06 без змін.
Не погодившись також із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. касаційна скарга Відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Харкові, була задоволена частково. Постанова Господарського суду Харківської області від 29.01.06 р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду були скасовані в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0000420811/0 від 15.08.05 р., №0000420811/1 від 13.09.05 р., №0000420811/2 від 24.11.05 р. В цій частині справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті залишені без змін. Вищеназвані податкові повідомлення-рішення були скасовані в цілому, оскільки суд касаційної інстанції не мав можливості відокремити частину нарахувань податкових зобов'язань щодо нарахування податку на прибуток в результаті завищення амортизаційних відрахувань по об'єкту першої групи основних фондів «Пам'ятний знак Заводу ВАТ «Турбоатом».
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства та прийняті податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити частково, керуючись наступним.
Вищий адміністративний суд України при розгляді касаційної скарги відповідача в ухвалі від 10.02.2011 р. перевірив законність та обґрунтованість, зокрема, відповідність нормам матеріального права двох судових рішень: постанови Господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р., та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р.
Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в його ухвалі від 10.02.2011 р. обидва судових рішення є законними та обґрунтованими частково. Зокрема висновки першої та другої судових інстанцій щодо належності «Пам'ятного знаку Заводу ВАТ «Турбоатом» до основних засобів загальновиробничого призначення зроблені при неправильній правовій оцінці доказів, наявних в матеріалах справи. Інших невідповідностей нормам матеріального права в судових рішеннях першої та другої судових інстанцій Вищий адміністративний суд не встановив.
Ухвала Вищого адміністративного суду України набула законної сили з моменту проголошення та станом на цей час не переглянута Верховним Судом України.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Враховуючи викладене вище, висновки Вищого адміністративного суду України, що містяться у мотивувальній частині ухвали від 10.02.2011 р. щодо встановлення викладених в ній певних юридичних фактів, є обов'язковими для усіх судових інстанцій, що будуть розглядати справи між тими ж самими особами.
Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України встановлена необхідність відокремити частину нарахувань податкових зобов'язань щодо нарахування податку на прибуток в результаті завищення амортизаційних відрахувань по об'єкту першої групи основних фондів «Пам'ятний знак Заводу ВАТ «Турбоатом» відповідні розрахунки (перерахунки) повинні бути зроблені при повторному розгляді справи судом першої інстанції.
Так, згідно висновків акту перевірки №509/13-311-18 від 10.08.2005 р. підприємством згідно акту приймання-передачі (внутрішнє переміщення) основних засобів у лютому 2004 р. по цеху № 46 введено в експлуатацію «Пам'ятний знак заводу ВАТ «Турбоатом» по первісній вартості 303221,0 грн. Позивач відобразив його у власному податковому обліку у складі виробничих основних фондів групи 1 та нараховував амортизацію у розмірі 2 відсотка до балансової вартості на початок звітного податкового періоду.
Амортизаційні відрахування щодо об'єкту «Пам'ятний знак заводу ВАТ «Турбоатом» нараховувалися Позивачем у наступному порядку:
2 квартал 2004 р. - 303,221 тис.грн./100х2 = 6,1 тис. грн.
3 квартал 2004 р. - (303,221 тис.грн. - 6,1 тис.грн.)/100х2 = 5,9 тис. грн.
4 квартал 2004 р. (303,221 тис.грн. - 6,1 тис.грн. - 5,9 тис.грн.)/100х2 = 5,8 тис. грн.
Загалом, за період, що перевірявся було позивачем щодо вищеназваного об'єкту було нараховано:
6,1+5,9+5,8 = 17,8 тис.грн. амортизаційних відрахувань.
Амортизаційні відрахування у вищеназваній сумі були включені до декларацій з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2004 р.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. була встановлена неправомірність віднесення Позивачем «Пам'ятного знаку заводу ВАТ «Турбоатом» до основних засобів загальновиробничого призначення підстави для включення відповідних сум амортизаційних відрахувань до складу декларацій з податку на прибуток підприємства відсутні.
Таким чином, враховуючи ставку податку на прибуток у розмірі 25%, яка діяла на час складання акту перевірки неправомірне включення Позивачем амортизаційних відрахувань суми 17,8 тис.грн. до складу декларацій з податку на прибуток підприємства призвело до незаконного заниження об'єкту оподаткування загалом на 4,5 тис.грн. (17,8 тис.грн./100 х 25 = 4,5 тис.грн.) у вищевказаних податкових періодах.
Відповідно до п.17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р. у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеним у підпункті «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 цього закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Розрахунок штрафу, що згідно з п.17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р. повинен був бути стягнутий з позивача повинен, таким чином, здійснюватись окремо для кожної суми амортизаційних відрахувань, що були задекларовані в деклараціях з податку на прибуток за 2, 3 та 4 квартали 2004 року.
Згідно п.11.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94 р. в редакції станом на дати проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень податковим періодом для справляння податку на прибуток є квартал.
Станом на 15.08.05 р. - дату винесення Відповідачем податкових повідомлень-рішень для суми амортизаційних відрахувань 6,1 тис.грн. минуло 5 податкових періодів (кварталів), для суми 5,9 тис.грн. 4 податкових періоди, а для суми 5,8 тис.грн. - 3 податкових періоди.
Таким чином, позивач, окрім недоплаченої суми податку на прибуток у розмірі 4,5 тис. грн. повинен додатково сплатити суму штрафу
За амортизаційній відрахування, неправомірно зроблені у 2 кварталі 2004 року -
6,1 тис.грн. х 25% х 10% х 5 = 0,8 тис.грн.
За амортизаційній відрахування, неправомірно зроблені у 3 кварталі 2004 року -
5,9 тис.грн. х 25% х 10% х 4 = 0,6 тис.грн.
За амортизаційній відрахування, неправомірно зроблені у 4 кварталі 2004 року -
5,8 тис.грн. х 25% х 10% х 3 = 0,5 тис.грн.
Загалом сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з неправомірним заниженням ним у 2004 році суми податку на прибуток складає, таким чином, 1,9 тис.грн.
З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню частково.
В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові №0000420811/0 від 15.08.2005 р., №0000420811/1 від 13.09.2005 р., №0000420811/2 від 24.11.2005 р. в частині 686940 грн. (в тому числі 357900 грн. основного платежу та 329040 грн. штрафних (фінансових) санкцій). В іншій частині податкові повідомлення рішення залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 23 травня 2011року.
Суддя Архіпова С.В.