Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
30.05.2011 р. №2а- 3780/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю: представника позивача - Горяшко А.В.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Харківської області - Горюнової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Харківської області, - про надання дозволу на перевірку, -
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить, з урахування уточнених позовних вимог, надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, терміном 10 (десять) днів, на протязі одного місяця з часу набрання законної сили судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2010 року до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова надійшла до виконання постанова Прокуратури Харківської області від 12.08.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3, в зв'язку із встановленням в ході розслідування кримінальної справи №18100009, порушеної по факту службового підроблення посадовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, що відображені в акті перевірки ФОП ОСОБА_3 від 18.11.2008 року. На виконання зазначеної постанови позивач, керуючись Законом України "Про державну податкову службу України", просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, терміном 10 (десять) днів, на протязі одного місяця з часу набрання законної сили судового рішення.
Відповідач у судове засідання 10.05.2011 року не з'явився, у судове засідання 14.03.2011 року повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання представника відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Представник позивача - Горяшко А.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи - Прокуратури Харківської області Горюнова І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право на звернення до суду з адміністративним позовом до юридичних осіб у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи зобов'язані діяти в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Правовий статус органів державної податкової служби, на час виникнення спірних правовідносин, був визначений Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. за №509-ХІ1 (із змінами та доповненнями), в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова є органом державної податкової служби.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу” завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів установлених законодавством (далі -податки, інші платежі).
Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Органи державної податкової служби усіх рівнів, у відповідності до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” мають своєю основною ціллю проводити діяльність у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про податки суб'єктами податкових відносин, про інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю надходження податків та зборів, перевіряють вірогідність документів для визначення об'єктів оподатковування та здійснюють контроль за законністю проведення підприємствами платниками податків валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Повноваження та функції органів податкової служби визначені в Законі України „Про державну податкову службу в Україні”.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Статтею 11-1 зазначеного закону передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в ч. 6 даної статті, та в інших випадках за рішенням суду.
Згідно свідоцтва (а.с.5) ОСОБА_3 зареєстрована у Фрунзенською районною радою 21.09.2001 р. за НОМЕР_2, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особи.
Згідно довідки Форми №4-ОПП №4425 від 21.09.2011 року про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_3 взято на податковий облік до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова 21.09.2001 року.
Як вбачається з постанови Прокуратури Харківської області від 12.08.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки, Прокуратурою Харківської області 09.02.2010 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення, тобто внесення невстановленими службовими особами ДПІ у Фрунзенського районі м.Харкова до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме: ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова в період з 31.10.2008 року по 13.11.2008 року проведена планова виїзна перевірка СПДФО ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 рік. За наслідками перевірки службовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова у листопаді 2008 року складено акт перевірки №3267/17-215/2701215369 від 18.11.2008 року, висновками якого встановлені порушення п.19.1 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" - включення до податкового кредиту заявлених сум, які не підтверджуються податковими накладними, а саме: накладні з ЗАТ "Плавлені сири" (30237452) №270 від 25.04.2006 р., №532 від 31.07.2006 р., та з ТОВ "Співдружність" (31064415) - №514 від 24.11.2006 р. У ході перевірки, зі свідчень СПДФО ОСОБА_3 встановлено, що під час проведення перевірки ОСОБА_5 надавались вищевказані податкові накладні, але в акті перевірки було зазначено про їх відсутність. Нарахований штраф та податок в розмірі 6249,00 грн. СПДФО ОСОБА_3 сплатила в повному обсязі. Свідчення СПДФО ОСОБА_3 підтверджуються висновками зустрічної перевірки ЗАТ "Плавлені сири". Таким чином, під час досудового слідства здобуто дані щодо вказаних порушень СПДФО ОСОБА_3, які були внесені до акту перевірки №3267/17-215/2701215369 від 18.11.2008 року.
Пунктом 8 ч. 6 ст. 11-1, та ч.15 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" встановлено, що позапланова перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; за постановами слідчих згідно кримінально-процесуального законодавства позапланові виїзні перевірки проводяться тільки за однієї умови - після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється.
Оскільки, в даному випадку, Прокуратурою Харківської області винесена постанова від 12.08.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3, у зв'язку із встановленням в ході розслідування кримінальної справи №18100009, порушеної по факту злочину вчиненого посадовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, яка була направлена позивачу, то п.8 ст.6 та ч.15 Закону України "Про державну податкову службу в України" не можуть слугувати підставами для надання дозволу для проведення позапланової перевірки за наказом керівника.
Згідно з ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, якою доповнено ст. 11-1 зазначеного закону у відповідності із Законом України від 12 січня 2005 року, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду, зокрема, документи, які відповідно до частини 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.
Частиною 7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, якою доповнено згідно з Законом України від 25 березня 2005 року, передбачено, що позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки не лише з підстав, які передбачені ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Враховуючи викладене, з огляду на те, що наявність постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки не передбачена в якості підстав для проведення позапланової перевірки, згідно ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оцінивши суспільну необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для надання за рішенням суду дозволу ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 рік, тобто на підставі ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка передбачає надання такого дозволу в інших випадках за рішенням суду.
Також, звернення позивача до суду містить в собі всі необхідні дані, передбачені ч.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме дата її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Харківської області про надання дозволу на перевірку - задовольнити в повному обсязі.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, терміном 10 (десять) днів, на протязі одного місяця з часу набрання законної сили судового рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 03.06.2011 року.
Суддя Л.М. Мар'єнко