Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 травня 2011 р. № 2-а- 2514/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Дадашьян С.Р., Шеметова А.Ю.,
відповідача - Нос В.В., Сімов Д.І., Осадча В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КОНТРАСТ" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № № 21,22,23,24 від 04.03.2011 р. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № № 21,22,23,24 від 04.03.2011 р., прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточненні позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митні органи - спеціальне уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Згідно з ст. 11 Митного кодексу України визначені основні завдання митних органів, зокрема серед яких, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.
Пунктом 15 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції: метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу шляхом використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.
Відповідно до ст.69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі листа від 09.12.2010 р. № 111/5-13673 Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та на підставі наказу Харківської обласної митниці від 21.01.2011 р. № 50 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" робочою групою Харківської обласної митниці з 24.01.2011 р. по 04.02.2011 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "КОНТРАСТ" за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2010 р.
В ході перевірки було встановлено, що документи фінансового-господарської діяльності представлені суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності - ПП «Контраст»членам робочої групи до перевірки дають підстави стверджувати, що мали місце порушення вимог законодавства України в галузі митної справи, а саме п. «о»частини першої ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»від 05.02.1992 р. N 2097-ХН (п. «ф»- до змін, внесених Законом України від 18.09.2008 № 521-VI) - щодо звільнення від сплати мита, п. 11.37 ст.11 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»- щодо звільнення від сплати податку на додану вартість. Сума, на яку безпідставно надані пільги щодо сплати мита та ПДВ та які не перераховані до державного бюджету України за період з 01.06.2007 по 31.12.2010, складає 682 425,05 грн. (в тому числі мито - 106 352,37 грн., ПДВ - 576 072,68 грн.).
Також в ході перевірки встановлено порушення вимог статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості товарів, а саме - сум витрат на транспортування товарів до митної території України, що у свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків в сумі в сумі 3082,883 грн. (в тому числі: мита - 391,892 грн., ПДВ - 2690,991 грн.).
На підставі висновків акту перевірки першим заступником начальника Харківської обласної митниці було прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 21 від 04.03.2011 р. про визначення податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 64109,96 грн., з яких за основним платежем 51287,97 грн. та за штрафними санкціями 12821,99 грн.;
- № 22 від 04.03.2011 р. про визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 429095,01 грн., з яких за основним платежем 343276,01 грн. та за штрафними санкціями 85819,00 грн.;
- № 23 від 04.03.2011 р. про визначення податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 50896,08 грн., з яких за штрафними санкціями 50896,08 грн.;
- № 24 від 04.03.2011 р. про визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 340585,02 грн., з яких за штрафними санкціями 340585,02 грн..
В ході розгляду справи судом було встановлено, що протягом 2006-2010 р.р. приватне підприємство "КОНТРАСТ" (покупець) здійснювало імпорт друкарського обладнання (офсетні друкарські машини, машини безшвейного закріплення, листоподборочно-брушувальни машини) за вантажно- митними деклараціями із застосуванням 12 преференції по сплаті мита та податку на додану вартість, а саме ВМД № 807070005/10/329995 від 22.11.2010 р., № 807070005/10/332264 від 27.12.2010 р., № 807070005/10/324197 від 20.08.2010 р., № 807070005/10/321237 від 22.06.2010 р., № 800000003/9/344990 від 05.11.2009 р., № 800000003/8/348440 від 14.11.2008 р., № 800000003/8/348251 від 06.11.2008 р., № 800000003/8/347032 від 24.09.2008 р., № 800000003/8/346207 від 22.08.2008 р., № 800000003/8/345609 від 01.08.2008 р., № 800000003/8/342109,від 27.03.2008 р., № 800000003/7/349461 від 29.12.2007 р., № 800000003/7/349430 від 28.12.2007 р., № 800000003/7/349429 від 28.12.2007 р., № 800000003/7/349250 від 24.12.2007 р., № 800000003/7/349071 від 20.12.2007 р., № 800000003/7/349070 від 20.12.2007 р., № 800000003/7/348152 від 19.11.2007 р., № 800000003/7/348070 від 13.11.2007 р., № 800000003/7/348051 від 13.11.2007 р., № 800000003/7/346699 від 28.09.2007 р., № 800000003/7/344790 від 24.07.2007 р., № 800000003/7/344394 від 11.07.2007 р., № 800000003/7/344393 від 11.07.2007 р., № 800000003/7/344044 від 26.06.2007.
При митному оформленні з боку ПП “Контраст” відповідачу були надані зобов'язання щодо цільового використання ввезеного обладнання (з метою виготовлення книжкової продукції згідно Закону України від 06.03.2003 № 601-ІV “Про підтримку книговидавничої справи в Україні”) та зобов'язання, що в разі використання товару не по цільовому призначенню ПП “Контраст” виплатить ввізне мито та ПДВ у повному обсязі згідно законодавства України. Про відповідальність передбачену Митним кодексом України, в разі порушення зобов'язання ПП “Контраст” був попереджений, про що свідчать зобов'язання про цільового використання, які наданні до матеріалів справи.
Про цільове використання були надані в митницю відповідні звіти, які наданні до матеріалів справи.
Згідно Закону України від 06.03.2003 № 601-IV «Про підтримку книговидавничої справи в Україні»ст.19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»від 05.02.1992 р. N 2097-ХІІ доповнено п. «ф», в якому говориться про те, що від сплати мита звільняються у період з 1 січня 2004 року до 1 січня 2008 року папір, картон, целюлоза як сировина для їх виробництва, інші поліграфічні матеріали, обладнання, комп'ютерна та інша організаційна техніка, запасні частини, витратні матеріали до них, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні.
Перелік, обсяги та цільове використання таких товарів, крім підакцизних, з визначенням їх кодів згідно з Українською класифікацією опису та кодування товарів визначаються Кабінетом Міністрів України.
У разі порушення вимог щодо цільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний сплатити ввізне мито в установленому законом порядку».
Згідно Закону України від 06.03.2003 № 601-IV «Про підтримку книговидавничої справи в Україні»ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»доповнено п 11.37, в якому говориться про те, що тимчасово до 1 січня 2008 року звільняються від оподаткування операції з ввезення на митну територію України товарів, визначених пунктом "ф" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф".
У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, на який припадає таке порушення, на суму податку на додану вартість, що мала бути сплачена в момент ввезення на митну територію України таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до законодавства України».
Законом України від 20.11.2003 р. №1300-ІУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки книговидавничої справи в Україні" внесені зміни: у статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 р. N 2097-ХІІ пункт "о" викладено в такій редакції: від сплати мита звільняються у період з 1 січня 2004 року до 1 січня 2009 року товари, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) такі коди (... 8443191000, 8443193100, 8443193500, 8443193900, 8443199000, 8443600000, 8443901000, 8443908000 Машини для офсетного друку та обладнання і частини до них, крім товарної позиції (8443900500) 8443110000...)».
У статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»в абзаці першому пункту 11.37: «слова та цифри "до 1 січня 2008 року" замінити словами та цифрами "до 1 січня 2009 року"; слова "визначених пунктом "ф" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 р. N 2097-ХІІ замінити словами "визначених пунктом "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний-митний тариф", а також операції з продажу цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України».
Законом України від 18.09.2008 № 521-VI внесені наступні зміни до вище зазначених законодавчих актів:
Абзац перший п. «о»частини першої ст.19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»від 05.02.1992 р. N 2097-ХІІ викладено в наступній редакції: «від сплати мита звільняються до 1 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничої діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) такі коди...».
У Законі України «Про податок на додану вартість»: «... в абзаці першому п. 11.37... цифри «2009»замінити цифрами «2015». Тобто зазначено, що тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 р. N 2097-ХП , а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.
У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, на який припадає таке порушення, на суму податку на додану вартість, що мала бути сплачена в момент імпорту таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до законодавства України».
Суд зазначає, що вказаними вище законодавчими актами визначені умови звільнення від оподаткування митом та податком на додану вартість друкарську обладнання (за визначеним списком), які імпортуються: для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції. Зазначена норма не містить положень щодо відчуження таких товарів з метою подальшого виготовлення книжкової продукції.
Матеріалами справи підтверджено, що ПП "КОНТРАСТ" було укладено договори продажу друкарського обладнання, яке було імпортовано на територію України та звільнено від сплати мита та податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 05.06.1997 №318/97-ВР «Про видавничу справу»видавнича діяльність - це сукупність організаційних, творчих, виробничих заходів, спрямованих на підготовку і випуск у світ видавничої продукції», «виготовлення видавничої продукції - це виробничо-технологічний процес відтворення визначеним тиражем видавничого оригіналу поліграфічними чи іншими технічними засобами».
Згідно з ст. 1 Закону України від 05.06.1997 №318/97-ВР «Про видавничу справу»видавнича продукція -це сукупність видань, призначених до випуску або випущених видавцем (видавцями)», «видавець - фізична чи юридична особа, яка здійснює підготовку і випуск видання».
У ст. 1 Закону України від 06.03.2003 № 601-IV «Про підтримку книговидавничої справи в Україні»визначено, що книжкова продукція -це сукупність книжкових видань, випущених видавцем (видавцями) або призначених до випуску.
Враховуючи викладене, звільнення від сплати мита та ПДВ, при імпорті визначених у вказаних вище законах з метою використання в інших, ніж зазначені, цілях, не передбачено.
У ст. 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»визначено поняття «поставка товарів», а саме це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Матеріалами справи підтверджено, що операції з продажу (поставки) ПП "КОНТРАСТ" друкарського обладнання (офсетні друкарські машини, машини безшвейного закріплення, листоподборочно-брушувальни машини) видавництвам і підприємствам поліграфії на території України та операції з імпорту цих товарів на територію України здійснює за окремими договорами.
Згідно ст. 11.37 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування ПДВ поставки товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.
Договори щодо продажу друкарського обладнання резидентам України при митному оформленні не надавались.
В договорах продажу друкарського обладнання на території України вказано, що продавець (ПП «Контраст») не несе відповідальність за наступне використання продаваємого обладнання, тобто не додержуються вимоги вказаних вище законодавчих актів щодо цільового використання ввезеного друкарського обладнання.
Суд зазначає, що враховуючи вище викладене, відсутні законодавчо обґрунтовані підстави щодо звільнення від сплати мита та ПДВ за друкарське обладнання, яке ввозилось ПП «Контраст», крім ввезеного за ВМД від 23.11.2010 № 807070005/2010/329995, яке на час перевірки знаходилось на складі ПП «Контраст».
Крім того суд зазначає, що в позовної заяві позивач вказує на те, що він є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, якій акредитований в Харківській обласній митниці, він є суб'єктом видавничої справи та має відповідне Свідоцтво суб'єкта видавничої справи, ввезені товари відповідають кодам товарів, які звільняються від оподаткування ввізним митом та ПДВ, при здійсненні митного оформлення для підтвердження цільового використання ним надавалось Свідоцтво суб'єкта видавничої справи, при здійсненні митного оформлення ним надавались всі необхідні документи, які необхідні для здійснення митного оформлення та для підтвердження права на отримання пільг щодо сплати мита та ПДВ.
Але законодавством України не передбачається отримання пільг щодо сплати мита та ПДВ тільки із вказаних вище підстав, умовою отримання пільг є ввезення вказаних товарів для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні. Крім того при митному оформленні не надавались договори продажу обладнання на території України, які складені, як правило, до проведення митного оформлення цього обладнання.
Тобто на час митного оформлення позивач свідомо не заявляв дійсну мету ввезення - подальший продаж друкарського обладнання та відсутність його відповідальності за подальше використання імпортованого обладнання.
Крім того, під час проведення перевірки відповідачем також було встановлене заниження митної вартості по наступним ВМД: №807070005/2010/321237 від 23.06.2010, №800000003/9/344990, від 04.11.2009, №807070005/2010/332264 від 27.12.2010.
Таке заниження було встановлене шляхом порівняння витрат на транспортування, заявлених при митному оформленні та витрат на транспортування згідно наданих при перевірці документів (акти виконаних робіт та рахунки -фактури): по ВМД №807070005/2010/321237 від 23.06.2010 - платіжне доручення (п/д) №259 від 25.06.2010, акт прийняття виконаних робіт від 23.06.2010 б/н, рахунок №25 від 23.06.2010; по ВМД №800000003/9/344990 від 04.11.2009 - п/д № 189 від 12.11.2009, акт здачі-прийняття виконаних робіт №110 від 05.11.2009, рахунок-фактура №110 від 05.11.2009; по ВМД №807070005/2010/332264 від 27.12.2010 - п/д №396 від 10.01.11, рахунок-фактура №СФ-0000305 від 28.12.2010, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2010, які надані до матеріалів справи та таке заниження також було встановлено в ході судового розгляду справи.
Щодо тверджень позивача, що нарахування Відповідачем штрафних санкцій за п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України повинно було здійснено у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, а нарахування штрафних санкцій за п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) повинно було здійснено на суму податкової пільги лише за операції з імпорту товарів, які відбулися в період з 01.01.2010р., а саме на суму 112 628,89грн., а тому, нарахування відповідачем штрафних санкції у розмірі 490 122,09 грн. було здійснено з порушенням норм ч. 2 ст. 19 та ч. 1 ст. 58 Конституції України, а тому є незакон ним, суд зазначає наступне.
Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011, і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.
У тому разі, коли податковим законодавством, чинним до 01.01.2011, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.
Враховуючи наведене, до платників податків за результатами документальних перевірок за податкові періоди до 2011 року буде застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Кодексом.».
Так, за період з 01.02.2008 по 31.12.2010 до сплати підлягає сума 884 686,07 грн., з якої:
- податкове повідомлення №21 - за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», на суму 64 109,96 грн., в тому числі 51 287,97 грн. (складені суми 50896,08 грн. та 391,89 грн.) за основним платежем та 12 821,99 грн. штрафні санкції в розмірі 25 відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання (абзац 2 пункту 123.1. статті 123 Кодексу);
- податкове повідомлення № 22 - за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», на суму 429 095,01 грн., в тому числі за основним платежем 343 276,01 грн. (складені суми 340585,02 грн. та 2690,99 грн.) та 85 819,00 грн. штрафні санкції в розмірі 25 відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання (абзац 2 пункту 123.1. статті 123 Кодексу);
У відповідності до статті 123.2. Кодексу за використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.
Тобто, за порушення ПП «Контраст»умов цільового використання товарів, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні (пункт "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф") штрафи склали:
- податкове повідомлення №23 на суму 50 896,08 грн. за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»;
- податкове повідомлення №24 -на суму 340 585,02 грн. за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності».
Відповідно до ст. 17.1. Закону України від 21.12.2000 №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.
Відповідно до ст. 17.1.3. Закону визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до ст. 17.1.9. Закону визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до ст. 17.1.6-1 Закону (яка діяла з 01.01.2010) визначено, що платники податку (посадові особи платника податку), які використовують податкову пільгу не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено, вважаються такими, що умисно ухиляються від оподаткування. У цьому випадку такі особи додатково до штрафів, визначених у підпунктах 17.1.1 - 17.1.5 цього пункту, за наявності підстав для їх накладення, сплачують суму податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги, а також штраф у розмірі двохсот відсотків від такої суми.
Отже, застосування штрафів за Кодексом за податковими зобов'язаннями ПП «Контраст»у порівнянні до застосування штрафів у відповідності до Закону:
- застосовано 25% штрафних санкцій від суми податкового зобов'язання згідно статті 121.1 Кодексу, Законом було визначено 50% від суми податкового зобов'язання (стаття 17.1.3.),
- штраф за ст. 123.2 Кодексу застосований у сумі податків (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги, Законом була передбачена сплата штрафу у розмірі 200 % (стаття 17.1.9 та стаття 17.1.6-1).
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КОНТРАСТ" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2011 року.
Суддя І.С.Чалий
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Суддя І.С. Чалий Секретар Ж.Г. Елоян