Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
23.05.2011 р. справа № 2а- 3945/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі
секретаря судового засідання -Підгорний М.І.,
представників
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Хрущова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області від 24.09.2010р. №0103041701/0 та від 25.10.2010р. №0103041701/1 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 46.608,53грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 02.06.2010р. ФОП ОСОБА_3 було здійснено платіж в сумі 93.217,05грн. на погашення податкового повідомлення - рішення відповідача, ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 93.217,05грн. (основний платіж -93.217,05грн.). Даний платіж було здійснено своєчасно, так як згадане податкове повідомлення -рішення оскаржувалось в судовому порядку, визначене цим правовим актом індивідуальної дії податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого податкового зобов'язання у зв'язку з винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.05.2010р. по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-43044/09/2070 про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3. За правилами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і КАС України дата узгодження податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3 припадає на дату винесення Харківським апеляційним адміністративним судом судового рішення по суті вимог ФОП щодо згаданого правового акту індивідуальної дії, тобто на 25.05.2010р. Платіж було проведено ФОП в межах визначеного нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»10-денного строку. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач стверджував про дотримання у спірних правовідносинах вимог ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»та ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.
Податкове повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3 було узгоджено 02.11.2009р., тобто до дати звернення позивача, ФОП ОСОБА_3 до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування названого податкового повідомлення -рішення (03.11.2009р.). Відтак, встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»10-денний строк на оплату податкових зобов'язань має обраховуватись саме від 02.11.2009р. Оплата податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3 була проведена ФОП ОСОБА_3 лише 02.06.2010р., тобто з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»та ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідальність за дане порушення встановлена ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Спірні податкові повідомлення - рішення від 24.09.2010р. №0103041701/0 та від 25.10.2010р. №0103041701/1 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 46.608,53грн. ґрунтуються на приписах зазначеної статті закону, з фактичними обставинами спірних правовідносин узгоджуються. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи відносно ФОП ОСОБА_3 відповідачем, ДПІ у Зміївському районі Харківської області було винесено податкове повідомлення -рішення від 29.01.2009р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 141.355,58грн. (основний платіж -93.217,05грн.; штраф -48.138,53грн.).
Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато процедуру позасудового оскарження рішень контролюючих органів.
За наслідками такої процедури сума податкового зобов'язання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, була змінена, внаслідок чого позивачем, ФОП ОСОБА_3 було отримано податкове повідомлення - рішення відповідача, ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 93.217,05грн. (основний платіж -93.217,05грн.).
Оплата податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3 була проведена ФОП ОСОБА_3 02.06.2010р.
16.06.2010р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області була проведена перевірка позивача, ФОП ОСОБА_3 з питання своєчасності оплати податкових зобов'язань.
Результати перевірки оформлені актом від 16.06.2010р. №1038/17-025/2787607477.
Згідно з висновками зазначеного акту в діяльності ФОП ОСОБА_3 податковим органом виявлено порушення ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»та ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: оплата податкового зобов'язання від 23.09.2009р. №0002531701/3 з затримкою у 212 днів, фактична оплата здійснена - 02.06.2011р., дата виникнення обов'язку здійснити платіж - 02.11.2009р.
24.09.2010р. з посиланням на акт №1038/17-025/2787607477 від 16.06.2010р. відповідачем, ДПІ у Зміївському районі Харківської області було винесено податкове повідомлення -рішення №0103041701/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 46.608,53грн.
Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато процедуру позасудового оскарження рішень контролюючих органів.
За наслідками такої процедури сума штрафу, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового граничного строку оплати означеного штрафу ДПІ було складено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 25.10.2010р. №0103041701/1
З огляду на викладене суд вважає, що при розв'язанні спору належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісне податкового повідомлення-рішення, позаяк саме цей правовий акт індивідуальної дії створив для позивача обов'язок здійснити до бюджету додатковий платіж, і податкові повідомлення-рішення, що були складені відповідачем в процедурі оскарження рішень контролюючих органів, позаяк ці податкові повідомлення -рішення визначили строк виконання обов'язку, а отже і первісне, і наступні податкові повідомлення-рішення вплинули на права та обов'язки позивача у публічно-правових відносинах в сфері оподаткування.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість викладеного в акті №1038/17-025/2787607477 від 16.06.2010р. висновку суб'єкта владних повноважень і винесеного на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наявних у справ документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі №2а-2742/10/2070 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправними дій щодо відмови у переході на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2010р. та у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010р. (яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010р.) встановлені обставини одержання ФОП ОСОБА_3 податкового повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 21.10.2009р. та оскарження названого податкового повідомлення - рішення до суду 03.11.2009р.
Отже, обставини отримання позивачем податкового повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 та оскарження цього податкового повідомлення - рішення в судовому порядку з огляду на приписи ст.72 КАС України при розгляді даної адміністративної справи додатковому доказуванню не підлягають.
Абзацом 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" установлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно з п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За правилами п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач, ФОП ОСОБА_3, отримавши 21.10.2009р. податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 повинен був оплатити згаданий правовий акт індивідуальної дії до 31.10.2009р. Суд відзначає, що 31.10.2010р. припало на суботу, тобто на день, який в силу норм Кодексу законів про працю України є вихідним днем.
Відповідно до п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.
Таким чином, позивач, ФОП ОСОБА_3 повинен був здійснити платіж на погашення податкового повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 до завершення першого наступного робочого (операційного) банківського дня, тобто до завершення понеділка - 02.11.2009р.
До суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 ФОП ОСОБА_3 звернувся 03.11.2009р., що визнано представником відповідача в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Отже, у спірних правовідносинах відсутній факт минування 10-денного строку від дати отримання позивачем податкового повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 до дати оскарження згаданого правового акту індивідуальної дії до суду.
Окрім того, суд бере до уваги, що за приписами п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню (абз.1-4 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5); день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (абз.6 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5).
Системно проаналізувавши, норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд доходить до висновку, що в разі звернення платника податків до суду податкове зобов'язання, правомірність визначення якого контролюючим органом є предметом судової перевірки, набуває статусу неузгодженого автоматично та безвідносно до стадії здійснення процедури позасудового оскарження рішення контролюючого органу. Єдиним виключенням з наведеного правила є випадок звернення платника податків до суду поза межами визначеного п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строку у 1095 днів.
Оскільки у спірних правовідносинах позивач оскаржив до суду податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 23.09.2009р. №0002531701/3 з дотриманням строку згідно з п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то визначене згаданим податковим повідомленням -рішенням податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого податкового зобов'язання лише з дати винесення Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.05.2010р. по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-43044/09/2070 про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3.
З добутих судом доказів випливає, що оплата податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3 була здійснена ФОП ОСОБА_3 протягом 10 днів від дати узгодження податкового зобов'язання.
За таких обставин, обґрунтованість судження суб'єкта владних повноважень про несвоєчасність оплати ФОП ОСОБА_3 податкового повідомлення -рішення від 23.09.2009р. №0002531701/3 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, що унеможливлює застосування у спірних правовідносинах міри юридичної відповідальності, яка запроваджена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Розподіл судових витрат по справі має бути проведений за правилами ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області від 24.09.2010р. №0103041701/0 та від 25.10.2010р. №0103041701/1 в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження -63460, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код -НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 27.05.2011р.
Суддя Сліденко А.В.