Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 травня 2011 р. № 2-а- 2585/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Островської М.О.
за участю представника відповідача - Репети Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області та відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області щодо видачі позивачу дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3, зобов'язати Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області видати ОСОБА_2 дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що згідно довідки № 0614/1800 від 24.11.2010 року брат позивача, ОСОБА_3, був власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 015771 по КСП «Україна», що підтверджується реєстрацією в книзі записів сертифікатів за № 248 від 01.10.1996 року. Після смерті брата ОСОБА_2 прийняв спадщину фактично та розпочав оформлення документів, потрібних для оформлення права власності на належне за законом рухоме та нерухоме майно. У процесі зазначеної діяльності встановлено факт втрати оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 015771 по КСП «Україна».
В жовтні 2010 року позивач звернувся до відділу Держкомзему Нововодолазького району Харківської області з заявою щодо видачі дублікату зазначеного сертифікату, але отримав відповідь, що для отримання дублікату сертифікату слід спочатку в місцевій газеті розмістити оголошення про визнання недійсним сертифікату у зв'язку з його втратою. Підставою для оприлюднення зазначеного оголошення у газеті є довідка, яку позивачу видано відділом держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області.
Після звернення до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, 25.02.2011 року отримав відповідь про неможливість видачі дубліката сертифіката в зв'язку з відсутністю бланків сертифікатів на право на земельну частку ( пай).
Відмову відповідачів позивач вважає незаконною, а тому просить позов задовольнити, справу просить розглядати за його відсутності.
Відповідач - Нововодолазька районна державна адміністрація, в судове засідання представника не направив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
В судовому засіданні представник відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку ( пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація проводиться відповідною районною державною адміністрацією, Відділи Держкомзему не наділені такими повноваженнями.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до довідки відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області за № 0614/1800 від 24.11.2010 року ОСОБА_3 є власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 015771 по КСП «Україна», що підтверджується і реєстрацією в книзі записів сертифікатів за №248 від 01.10.1996 року ( а.с.6).
Шпальта газети „Вісті Водолажчини” за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року містить об'яву про загублення сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 015771 по КСП «Україна» за №248 від 01.10.1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 ( а.с.7).
Відповідно до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 2-848/10 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата ОСОБА_3 ( а.с. 10).
Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області листом від 25.02.2011 року за № 01-37/599 ОСОБА_4 з приводу видачі дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 замість загубленого повідомила про неможливість видачі дубліката сертифіката в зв'язку з відсутністю бланків сертифікатів на право на земельну частку ( пай) ( а.с. 9).
В судовому засіданні не встановлено, що позивач звертався з заявами про видачу дубліката сертифіката до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області.
Діючим законодавством не передбачено повноважень територіальних органів Держкомзему проводити видачу сертифікатів на право на земельну частку ( пай).
За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області щодо видачі позивачу дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 є необґрунтованими і безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами п.5 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” №720/95 від 08.08.1995 року видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку ( пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадиться відповідною районною державною адміністрацією.
Наведене свідчить, що відповідач фактично визнав право видачі позивачу дубліката сертифіката. Відсутність бланків вказаних документів не є підставою для відмови у задоволенні заяви про їх видачу, оскільки таке рішення у формі листа прийнято Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області не добросовісно і не розсудливо.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване відмова відповідача прийнята в порушення вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є незаконною.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині позовних вимог стосовно Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області щодо визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 2 гривні 27 копійок документально підтверджені позивачем і тому підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати незаконною відмову Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області щодо видачі ОСОБА_2 дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3.
Зобов'язати Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області видати ОСОБА_2 дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 2,27 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову у повному обсязі виготовлено 20 травня 2011 року.
Суддя Бартош Н.С.