Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"24" травня 2011 р. № 2-а-3453/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль"
до Харківської обласної митниці, Дніпропетровської митниці
про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ЗАТ "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, Дніпропетровської митниці, в якому просив суд:
1. Визнати нечинним наказ Державної митної служби України № 10 від 10.01.2011р. «Про визнання зон діяльності митних органів»зі змінами та доповненнями.
2. Зобов'язати Державну митну службу України опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі про визнання нечинним наказу Державної митної служби України № 10 від 10.01.2011р. «Про визнання зон діяльності митних органів»зі змінами та доповненнями.
3. Встановити наявність компетенції Харківської обласної митниці щодо митного оформлення товарів, що класифікуються у товарних позиціях 9401, 9403, 8703 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та ввозяться в України суб'єктами господарської діяльності в митному режимі «імпорт».
4. Встановити відсутність компетенції Дніпропетровської митниці щодо митного оформлення товарів, що класифікуються у товарних позиціях 9401, 9403, 8703 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та ввозяться в України суб'єктами господарської діяльності в митному режимі «імпорт».
5. Зобов'язати Харківську обласну митницю здійснювати митне оформлення товарів, що класифікуються у товарних позиціях 9401, 9403 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та ввозяться в України суб'єктами господарської діяльності в митному режимі «імпорт».
В обґрунтування позову вказано, що відсутність факту державної реєстрації Наказу №10 від 10.01.2011 року, виданого Державною митною службою України, робить неможливим виконання його положень суб'єктами господарювання, а спонукання суб'єкта господарювання до його виконання з боку органу виконавчої влади є неправомірним. Відсутність факту офіційного опублікування Наказу дає підстави для висновку, що цей Наказ не набрав чинності, а отже, не є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання.
Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року в частині вимог до Державної митної служби України судом було відмовлено у відкритті провадження та в цій частині матеріали повернуто позивачу .
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, Харківської обласної митниці, у судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що Харківська обласна митниця діяла відповідно до ст. 19 Конституції України, де передбачено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник відповідача, Дніпропетровської митниці, у судове засідання не з'явився, та надав суду заперечення, в яких щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що з переліку позовних вимог вбачається, що всі вони пов'язані саме з виконанням митними органами наказу Держмитслужби від 10.01.2011 №10.
Судом встановлено, що позивач звертався до Харківської обласної митниці та Дніпропетровської митниці із зверненням (Вих. №№ 2001/50, 2001/51 від 17.01.2011р.) про недопущення застосування незаконного нормативно-правового акту - Наказу №10.
Як зазначив позивач наслідком застосування відповідачами до позивача Наказу №10 стала відмова Харківської обласної митниці у митному оформленні товарів Позивача (у товарній позиції 9403), що переміщувались через митний кордон в режимі імпорту, та покладення на позивача зобов'язання провести митне оформлення зазначених товарів на Дніпропетровській митниці.
У зв'язку з тим, що позивач є постійно діючим виробничим підприємством та імпортований товар використовується ним у власному виробничому процесі, позивач був вимушений здійснювати митне оформлення товару, що класифікуються у товарних позиціях 9401, 9403, на Дніпропетровській митниці. Але зміна місця митного оформлення даного товару призводить до збитків позивача, які виявляються у зайвих витратах на оплату послуг перевізників, на сплату неустойки відповідно до умов укладених контрактів, та, як наслідок, спричиняють збільшення собівартості продукції та її подорожчання на внутрішньому ринку.
Отже, як вказав позивач застосування до нього оскаржуваного Наказу №10 порушує майнові інтереси позивача.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 7 МК України встановлено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, МК України, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, МК України та законів України.
Статтею 13 МК України передбачено право Державної митної служби видавати в межах своїх повноважень накази, організовувати і контролювати їх виконання.
Абз. 4 п. 7 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Постановою KM України від 18.07.2007 № 940 встановлено, що Рішення Служби, прийняті у межах її повноважень, обов'язкові для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і громадянами.
Наказом Державної митної служби України від 10.01.2011 № 10 «Про визначення зон діяльності митних органів»встановлено компетенцію Харківської обласної митниці та Дніпропетровської митниці з приводу оформлення товарів за кодами 9401, 9403, 8703.
Наказом Державної митної служби України від 08.04.2011 № 210 «Про внесення змін до деяких наказів Держмитслужби»внесено зміни до наказу Державної митної служби України від 10.01.2011 № 10 «Про визначення зон діяльності митних органів». Відповідно до внесених змін, за Харківською обласною митницею встановлено компетенцію з приводу оформлення товарів за кодами, які зазначає позивач, окрім товарної групи 06 та товарної позиції 8703 згідно УКТЗЕД.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі діяли в межах своєї компетенції передбаченої чинним законодавством України.
Також суд зазначає, що згідно положень ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.
До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями ст.. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи позивачем на вимогу суду не було надано жодних доказів в підтвердження своїх тверджень викладених в позові.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської обласної митниці, Дніпропетровської митниці про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 травня 2011 року
Суддя Спірідонов М.О.