Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
16 травня 2011 р. № 2-а- 1871/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Брильова А.Ю.
відповідача - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування наступних податкових повідомлень-рішень:
- від 08.09.2010 р. № 0001401540/0, від 05.10.2010 р. № 0001401540/1, від 13.12.2010 р. № 0001401540/2, від 28.12.2010 р. № 0001401540/3, згідно з якими товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10 334, 62 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2 066, 92 грн.
- від 05.10.2010 р. № 0001661540/1 та від 28.12.2010 р. № 0001661540/3, згідно з якими товариству було додатково нараховано штрафні санкції в розмірі 1 033, 47 грн.
Ці податкові повідомлення-рішення було видано на підставі акту документальної невиїзної перевірки № 3808/15-409/34757094 від 13.08.2010 р. (надалі - Акт перевірки) з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Ультра-Копі-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32782239) та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року.
Відповідачем у висновках зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7,п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 р. сум ПДВ на загальну суму 10 334, 62 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим самим занижено ПДВ до сплати за червень 2010 року на суму 10 334, 62 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7,п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованими та незаконними.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
На думку представника відповідача з посиланням на базу даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» нікчемність угод, укладених між ТОВ «Харків-Надра» та ПП «Ультра-Копі-Сервіс» полягає у тому, що з боку ПП «Ультра-Копі-Сервіс» не було задекларовано за підсумками червня 2010 р. відповідну суму податкових зобов'язань. Окрім того, як зазначив відповідач в запереченнях на адміністративний позов, у даному випадку відсутній об'єкт оподаткування, що унеможливлює право ТОВ «Харків-Надра» на податковий кредит червня 2010 р. в частині взаємовідносин з ПП «Ультра-Копі-Сервіс».
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2010 року завідуючим сектором проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок ДШ у Комінтернівському районі Скрипченко Т. О. було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Харків - Надра» з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Ультра-Копі-Сервіс».
За результатами перевірки було складено акт від 13.08.2010 р. № 3808/15-409/34757094, відповідно до якого встановлено факт заниження позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 р. в розмірі 10 334, 61 грн.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:
- від 08.09.2010 р. № 0001401540/0, від 05.10.2010 р. № 0001401540/1, від 13.12.2010 р. № 0001401540/2 та від 28.12.2010 р. № 0001401540/3.
Згідно з цими податковими повідомленнями - рішеннями товариству донараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10 334, 62 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 2 066, 92 грн.
- від 05.10.2010 р. № 0001661540/1, від 28.12.2010 р. № 0001661540/3. За цими податковими повідомленнями-рішеннями товариству було додатково нараховано штрафні санкції в розмірі 1 033, 47 грн.
Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, за наслідком розгляду скарг податкові повідомлення - рішення залишені без змін, скарги позивача - без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи податковий кредит у червні 2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Ультра-Копі-Сервіс» було сформовано ТОВ «Харків-Надра» на підставі податкової накладної № 837 від 01.06.2010 р., яку було виписано на суму 62007,72 грн., у тому числі ПДВ 10 334, 61 грн. Факт отримання цієї податкової накладної підтверджується Реєстром отриманих та виданих податкових накладних, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Як було встановлено судом, податкову накладну № 837 від 01.06.2010 р. було виписано внаслідок здійснення з боку ТОВ «Харків-Надра» передоплати за запасні частини та витратні матеріали для оргтехніки, яку підприємство використовує у поточній господарської діяльності. Факт здійснення позивачем передоплати на суму 62007,72 грн. підтверджено платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи: № 195 від 31.05.2010 р. на суму 10 000, 00 грн. та № 196 від 31.05.2010 р. на суму 52 007, 72 грн. Товар, на яку було зроблено передоплату, було поставлено на користь ТОВ «Харків-Надра» у червні 2010 р. на підставі двох видаткових накладних: № РН-0000837 від 07.06.2010 р. на суму 60112, 12 грн., у тому числі ПДВ-10 018,69 грн. та № РН-0000955 від 18.06.2010 р. на суму 1895, 60 грн., у тому числі ПДВ-315,93 грн. В матеріалах справи містяться також надані позивачем копії товарно-транспортних накладних від 07.06.2010 р. та від 18.06.2010 р., які підтверджують транспортування товарів від ПП «Ультра-Копі-Сервіс» до ТОВ «Харків-Надра».
Таким чином, на підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено реальність господарських операцій, які було здійснено між ТОВ «Харків-Надра» та ПП «Ультра-Копі-Сервіс» у червні 2010 р.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., який діяв на час існування спірних правовідносин та проведення перевірки, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як було встановлено судом, у червні 2010 р. ПП «Ультра-Копі-Сервіс» було зареєстровано платником ПДВ, податкову накладну № 837 від 01.06.2010 р. було оформлено належним чином. Товари, які було отримано від ПП «Ультра-Копі-Сервіс» було використано позивачем у власній господарській діяльності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Ультра-Копі-Сервіс» у червні 2010 р.
Доводи відповідача про відсутність у ТОВ «Харків-Надра» права на податковий кредит червня 2010 р. внаслідок відсутності у ПП «Ультра-Копі-Сервіс» задекларованих податкових зобов'язань не приймаються судом з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України, яке діяло у період існування спірних правовідносин, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не було покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару (контрагентами) вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету. Окрім того, норми Закону України «Про податок на додану вартість» і інших законів, не ставили в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.
Також, положеннями підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 та іншими нормами Закону України «Про податок на додану вартість» не було передбачено, що право платника податків на податковий кредит звітного податкового періоду повинно ставитись в залежність від декларування податкових зобов'язань його контрагентом.
Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.
Окрім того, судом було встановлено, що податкову декларацію ПП «Ультра-Копі-Сервіс» за червень 2010 р. було прийнято 25 січня 2011 р. Копію цієї податкової декларації разом з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та листом ТОВ «Ультра-Копі-Сервіс» № 15/04-11 від 15 квітня 2011 р. було долучено до матеріалів справи. Як вбачається з додатка № 5 до податкової декларації з ПДВ ПП «Ультра-Копі-Сервіс» наданої до Бориспольської ОДПІ, в складі загальної суми податкових зобов'язань задекларованих підприємством відображено і податкові зобов'язання в сумі 10 334, 61 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Харків-Надра». Таким чином, на момент розгляду справи, розбіжностей між податковими зобов'язаннями ПП «Ультра-Копі-Сервіс» та податковим кредитом ТОВ «Харків-Надра» за червень 2010 р. не існує.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідач помилково ототожнює між собою поняття «податкові зобов'язання» та «об'єкт оподаткування».
Так, відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» до об'єктів оподаткування належать, зокрема, операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» під поставкою товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Як встановлено судом, поставку товарів від ПП «Ультра-Копі-Сервіс» на користь ТОВ «Харків-Надра» підтверджено видатковими та податковими накладними. За отриманий товар ТОВ «Харків-Надра» здійснювало розрахунки грошовими коштами у безготівковому порядку. За таких підстав, твердження відповідача про відсутність об'єкту оподаткування по господарським операціям між ТОВ «Харків-Надра» та ПП «Ультра-Копі-Сервіс» не ґрунтуються на приписах законодавства.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином не довів.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує їй всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", а саме: № 0001401540/0 від 08.09.2010 року, № 0001401540/1 від 05.10.2010 року, № 0001401540/2 від 13.12.2010 року, № 0001401540/3 від 28.12.2010 року, № 0001661540/1 від 05.10.2010 року, № 0001661540/3 від 28.12.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ: 34757094) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 20.05.11р.
Суддя Заічко О.В.