Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 травня 2011 р. № 2-а- 2976/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Зінченко А.В.
При секретарі -Фоменко І.Є.
За участі сторін:
представника позивача -Філатова П.А.
представників відповідача -Малахової Ю.А., Богданової М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Світ Касандри - 350»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними дій, -
Позивач, ПП «Світ Кассандри-350», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після зміни позовних вимог просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення 09.03.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірку ПП «Світ Кассандри-350»; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті документальної позапланової перевірки №718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. порушень ПП «Світ Кассандри-350»норм ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Світ Кассандри-350» з постачальниками та покупцями; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з визнання в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. неможливості реального здійснення ПП «Світ Кассандри-350»фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року без винесення податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП «Світ Кассандри-350», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову. При цьому зазначив, що документи для перевірки відповідачем не були витребувані, отже позивачем не надавалися. На підставі яких саме даних відповідачем були зроблені спірні висновки йому не зрозуміло, проте вважає, що у відповідача взагалі була відсутня компетенція на здійснення спірних висновків.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки ПП «Світ Кассандри-350»та складання акта перевірки вимоги діючого законодавства були дотримані, посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ПК України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, суд встановив наступні обставини справи.
09.03.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Світ Кассандри-350»за період з 01.10.2010 по 31.01.2011 р. з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість. На підставі проведеної перевірки було складено акт № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р.
Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Світ Кассандри-350»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Світ Кассандри-350»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, п. 7.3, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями та ст. 185, ст. 188, ст. 192 ПК України від 02.12.2010р. №2756-VI; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. за №334/94-ВР зі змінами та доповненнями.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових невиїзних перевірок визначений п. 79.2 ст. 79 ПК України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що ДПІ не надало достатніх беззаперечних доказів щодо направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст. 79 ПК України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки ПП «Світ Кассандри-350».
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача з проведення 09.03.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що не можна погодитись із законністю висновків відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним
Згідно з ч 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним
Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Разом з тим спірний акт перевірки позивача не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб підприємства на порушення публічного порядку, не пояснює в чому саме таке порушення полягає.
Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом..
Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.
Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.
Крім того, відповідач не довів, що при проведенні перевірки взагалі досліджувалися будь-які правочини, вчинені позивачем.
Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.
До того ж, відповідно до абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.
Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за погашенням векселів; контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги мету, з якою відповідач здійснює свої контрольні повноваження, вбачається, що норми ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України не відносяться ані до податкового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, орган податкової служби при складанні акту протиправно вийшов за межи своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем недійсними. Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача з встановлення в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. порушень ПП «Світ Кассандри-350»норм ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Світ Кассандри-350» з постачальниками та покупцями, підлягають задоволенню.
В акті перевірки зазначено про неможливість реального здійснення ПП «Світ Кассандри-350»фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності.
При цьому, як вбачається із тексту акту, наведені у ньому висновки зроблені лише на підставі податкової звітності, при цьому документи бухгалтерського та податкового обліку при проведенні перевірки не досліджувалися.
Згідно п.п. 4, 5, 6 розд. І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані й бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів
За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням, сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розд. II Порядку).
В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження його висновків про проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям ПП «Світ Кассандри-350»та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, та про неможливість встановлення реальності і товарності здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) ПП «Світ Кассандри-350».
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги з визнання протиправними дій відповідача з визнання в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. неможливості реального здійснення ПП «Світ Кассандри-350»фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова з коригування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року без винесення податкового повідомлення-рішення, то з витребуваних у ДПІ облікових карток платника податків ПП «Світ Кассандри-350»та Форми-4 судом не встановлено жодних коригувань податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача без винесення податкового повідомлення-рішення.
Тобто дана позовна вимога є необґрунтованою, суперечить матеріалам справи, а тому не може бути задоволена судом.
При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Світ Касандри - 350»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконними дій -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з проведення 09.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційний код 33677233).
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. порушень приватним підприємством «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційний код 33677233) норм ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційний код 33677233) з постачальниками та покупцями.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з визнання в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. неможливості реального здійснення приватним підприємством «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційний код 33677233) фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 травня 2011 року.
Суддя А.В. Зінченко