Україна
26 травня 2011 р. Справа № 2а- 6101/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхова О.М.
при секретарі судового засідання -Беззубко А.О.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 6365/10/10-017 від 15.11.2010р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання у справі за поданням
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Приватного підприємства "Пріком", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в м. Києві про стягнення коштів ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з рахунку № 26002000074042, відкритого відповідачем в ПАТ Укрсоцбанк»м. Києва грошові кошти у розмірі 3564,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу з податку на прибуток.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 106, 183-3 КАС України при зверненні до суду позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з правовим обґрунтуванням .
Позивачу було запропоновано в строк до 14:00год. 26.05.2011 р. усунути вказані недоліки.
26.05.2011 року о 11:56 год. через канцелярію суду від представника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк, оскільки позивач помилково керувався вимогами ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), що регулює загальний строк та перебіг для звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання та просив суд поновити строк.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, заяву або клопотання про розгляд питання про поновлення пропущеного строку за їх відсутності не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, заяву або клопотання про розгляд питання про поновлення пропущеного строку за їх відсутності не надав
ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) закріплено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.
Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно зі ст. 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.
Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що позивач звернувся з поданням до суду 25 травня 2011 року.
Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області дізналась про момент виникнення боргу відповідача з Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, а саме з дати подання відповідачем даної Декларації. Згідно облікової картки платника граничний термін сплати даного боргу, встановлений до 23.05.2011 року.
Однак, в даному випадку відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України момент встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду виник з дня наступного після закінчення встановленого граничного строку для погашення боргу згідно Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р., а саме з 24.05.2011р .Однак позивач звернувся з поданням до суду лише 25.05.2011р., тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 183-3 КАС України.
Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином суд не вважає поважною причиною для пропуску строку оскільки позивач помилково керувався вимогами ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з поданням.
Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав поважності пропуску строків.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, у зв'язку з чим подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст.102, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.
Подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Приватного підприємства "Пріком", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в м. Києві про стягнення коштів - залишати без розгляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шляхова О.М.