Справа № 2а-11647/10/1570
26 травня 2011 року.Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
при секретарі Ігнатенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 26 листопада 2010 року № 0010732360, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 листопада 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»було отримано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 листопада 2010 року № 0010732360, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 51 500, 00 грн. Позивач не згоден з сумою штрафних санкцій за наступних підстав.
Позивач зазначає, що при продажу туристам власного турпродукту, який поєднує не менше ніж дві послуги (перевезення, розміщення, бронювання місць або квитків, страхування, консультування з питань переваг того чи іншого місця розміщення та відпочинку, туристичних маршрутів, організацію відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції, прокату інвентарю, тощо) відповідно до договору на надання туристичних послуг та/або турпутівки, з оформленням прибуткових (видаткових) касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, а також при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку з оформленням розрахункових і звітних документів товариство має право згідно з п. 1 та п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не застосовувати РРО. Також, позивач зазначає, що факт реалізації товару (послуги) позивачем на день перевірки відсутній, тому що в день перевірки службовим особам відповідача не надавались будь-які послуги, не було передано будь-якого товару, білетів, проїзних квитків, туристичних ваучерів, тощо.
Позивач зазначає, що висновок про порушення позивачем п. п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зроблений відповідачем у зв'язку з фактом замовлення туристичного продукту з наданням передплати за отримання послуги в майбутньому, проте вимоги зазначених норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стосуються надання послуги та реалізації товарів, а не отримання передплати за надання таких послуг в майбутньому, тобто факт передачі позивачу готівкових коштів, на думку позивача, не можна розглядати як розрахункову операцію в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А тому, позивач вказує на те, що факт порушення позивачем п. 1 і п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є недоведеним.
Крім того, позивач зазначає, що ним було законно не застосовано РРО під час отримання виручки від послуг з оформленням касових ордерів, а тому і не було підстав забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіт), тому що вимога п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стосується тільки підприємств, які зобов'язані застосовувати РРО, та не стосується суб'єктів, визначених в п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також позивач зазначає, що законодавство України не містить вимог щодо обов'язкового зберігання касової книги саме в касі підприємства, інші кімнати підприємства не були обстежені відповідачем під час проведення перевірки, а за розташування касової книги в кабінеті бухгалтера штрафні санкції не передбачені законодавством.
У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає, що штрафні санкції до позивача застосовані безпідставно та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 26 листопада 2010 року № 0010732360.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що фахівцями ДПА в Одеській області проводилась перевірка туристичної фірми, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 38/40, кв. 15. Представник відповідача зазначив, що під час перевірки було встановлено, що розрахункова операція на загальну суму 10 280, 00 грн. через РРО не проведена, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО та на момент перевірки була відсутня касова книга підприємства. На підставі виявлених порушень до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також, представник відповідача зазначив, що посилання позивача на приписи п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки, зазначена норма Закону передбачає однією з обов'язкових умов проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ, організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, що не було дотримано позивачем. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач фактично здійснював посередницьку діяльність, а не реалізовував власно сформований туристичний продукт, а тому цей факт виключає можливість звільнення позивача від застосування РРО під час реалізації цих послуг.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідка ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
З 08 листопада 2010 року по 11 листопада 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці -туристична фірма, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 38/40, суб'єкта господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД».
За результатами зазначеної перевірки посадовими особами Державної податкової адміністрації в Одеській області 11.11.2010 року було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, згідно якого перевіркою встановлено порушення п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: розрахункова операція на загальну суму 10 280, 00 грн. через РРО не проведена, розрахунковий документ не видано; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО; на момент перевірки була відсутня касова книга підприємства та станом на 11.11.2010 року на вимогу перевіряючих надана не була (а.с. 22-25).
На підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 11.11.2010 року Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010732360 від 26.11.2010 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 51 500, 00 грн. (а.с. 8).
Відповідно до п. п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про туризм" від 18.11.2003 N 1282-IV туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.
З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що спосіб проведення розрахунків за туристичні послуги залежить від того, продаж яких саме послуг чи туристичного продукту здійснюється: створених туристичною фірмою-продавцем самостійно чи створених іншими туроператорами та реалізованих у межах посередницької діяльності.
Зокрема, при продажу туристичними фірмами туристичного продукту чи послуг, які належать іншим туристичним підприємствам (туроператорам), а також туристичних, характерних та супутніх послуг інших суб'єктів підприємницької діяльності, розрахункові операції повинні проводитись із застосуванням РРО у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про туризм»договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій, які полягають у тому, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»формувався та реалізовувався власний туристичний продукт, оскільки, жодних доказів стосовно того, що позивачем укладався договір на туристичне обслуговування та реалізовувався власний туристичних продукт, товариством з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»до суду надано не було.
Таким чином, враховуючи, що під час продажу туру до Єгипту, товариство з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»не укладало договір на туристичне обслуговування та не реалізовувало власно сформованого туристичного продукту, суд приходить до висновку про наявність у позивача обов'язку застосовувати РРО під час здійснення вказаної операції та, відповідно, про порушення ним п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також, необґрунтованими суд вважає доводи позивача щодо того, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД»не було підстав забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіт), тому що вимога п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стосується тільки підприємств, які зобов'язані застосовувати РРО, та не стосується суб'єктів, визначених в п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки, як було встановлено судом, позивач був зобов'язаний застосовувати РРО під час здійснення розрахункової операції по продажу туру в Єгипет.
Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (зі змінами та доповненнями), вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Згідно пункту 1.2 вказаного Положення, каса -це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
Пунктом 4.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.
Таким чином, якщо на підприємстві місце проведення готівкових розрахунків з використанням РРО і каса підприємства знаходяться в одному приміщенні, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити відповідність сум готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, та окремо сумі коштів, яка відповідає запису у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Судом встановлено, що на момент перевірки була відсутня касова книга підприємства та станом на 11.11.2010 року на вимогу перевіряючих позивачем надана не була.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, на підставі вимог статті 22 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).
Як встановлено у акті перевірки та вбачається з опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, який власноручно зробив та підписав менеджер товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД», позивачем не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО, а саме: на місці проведення розрахунків було всього в наявності готівкових коштів у сумі 10 300 грн., а показники «Х»- денного звіту РРО -0, 00 грн. (а.с. 26).
За вищезазначених обставин, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у п'ятикратному розмірі (10 300, 00 грн. х 5 = 51 500 грн.).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме відповідачем було правомірно складено рішення про застосування штрафних санкцій від 26 листопада 2010 року № 0010732360, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 26 листопада 2010 року № 0010732360, - відмовити у повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2011 року.
Суддя
31 травня 2011 року .
/