Справа № 2а/1570/1486/2011
11 березня 2011 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання безпідставною діяльності Одеської обласної державної адміністрації у вигляді видання розпоряджень про перейменування Управління освіти і науки ООДА без зміни функцій, що призвело до порушення прав позивачки через тривале невиконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06, та зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації скасувати розпорядження в частині відсутності правонаступництва кожного наступного управління освіти щодо попереднього з 2006р. на час прийняття рішення по даній справі, зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації видати розпорядження, в якому визнати Управління освіти і науки ООДА, яке «з'явилося»в 2010р. через дії ООДА, правонаступником Управління освіти і науки ООДА, яке було ліквідовано, нібито, без правонаступництва в 2006р., щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06 з урахуванням того, що процедура припинення юридичної особи УОН ООДА 10.05.2006р. відбулася з порушенням норм законодавства, чинного на час проведення вказаних дій,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати безпідставною діяльність Одеської обласної державної адміністрації у вигляді видання розпоряджень про перейменування Управління освіти і науки ООДА без зміни функцій, що призвело до порушення її прав через тривале невиконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06 та зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію скасувати розпорядження в частині відсутності правонаступництва кожного наступного управління освіти щодо попереднього з 2006р. на час прийняття рішення по даній справі, зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію видати розпорядження, в якому визнати Управління освіти і науки ООДА, яке «з'явилося»в 2010р. через дії ООДА, правонаступником Управління освіти і науки ООДА, яке було ліквідовано, нібито, без правонаступництва в 2006р., щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06 з урахуванням того, що процедура припинення юридичної особи УОН ООДА 10.05.2006р. відбулася з порушенням норм чинного, на час проведення вказаних дій, законодавства.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2011р. вищеозначений адміністративний позов відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, тоді як у матеріалах позову відсутні докази сплати позивачем судового збору чи будь-які документи, що свідчать про звільнення його від сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку. Також, згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, водночас зі змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. До того ж, частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, водночас, у позовній заяві не зазначено та до матеріалів адміністративного позову не додано відповідні належні докази на підтвердження викладених в адміністративному позові обставин.
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах .
Відтак, виходячи із системного аналізу вищенаведених приписів чинного процесуального законодавства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.2 КАС України), тоді як зі змісту позовної заяви не вбачається яким саме чином та які саме права, свободи чи охоронювані законом інтереси, зокрема, позивачки -ОСОБА_1, порушено оскаржуваною безпідставною діяльністю відповідача -Одеської обласної державної адміністрації, як і не вбачається яким чином спірна діяльність Одеської обласної державної адміністрації у вигляді видання розпоряджень про перейменування Управління освіти і науки ООДА стосується тривалого не виконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06.
З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 09.03.2011р. для їх усунення.
Однак, у встановлений судом термін до 09.03.2011р. позивачем -ОСОБА_1 недоліки не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.
При цьому, судом встановлено, що поштове відправлення, яке надсилалось на адресу, вказану в адміністративному позові, позивача -ОСОБА_1, повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання безпідставною діяльності Одеської обласної державної адміністрації у вигляді видання розпоряджень про перейменування Управління освіти і науки ООДА без зміни функцій, що призвело до порушення прав позивачки через тривале невиконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06, та зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації скасувати розпорядження в частині відсутності правонаступництва кожного наступного управління освіти щодо попереднього з 2006р. на час прийняття рішення по даній справі, зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації видати розпорядження, в якому визнати Управління освіти і науки ООДА, яке «з'явилося»в 2010р. через дії ООДА, правонаступником Управління освіти і науки ООДА, яке було ліквідовано, нібито, без правонаступництва в 2006р., щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06 з урахуванням того, що процедура припинення юридичної особи УОН ООДА 10.05.2006р. відбулася з порушенням норм законодавства, чинного на час проведення вказаних дій, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Керуючись ст.35, п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання безпідставною діяльності Одеської обласної державної адміністрації у вигляді видання розпоряджень про перейменування Управління освіти і науки ООДА без зміни функцій, що призвело до порушення прав позивачки через тривале невиконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06, та зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації скасувати розпорядження в частині відсутності правонаступництва кожного наступного управління освіти щодо попереднього з 2006р. на час прийняття рішення по даній справі, зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації видати розпорядження, в якому визнати Управління освіти і науки ООДА, яке «з'явилося»в 2010р. через дії ООДА, правонаступником Управління освіти і науки ООДА, яке було ліквідовано, нібито, без правонаступництва в 2006р., щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2006р. по справі №2-332-06 з урахуванням того, що процедура припинення юридичної особи УОН ООДА 10.05.2006р. відбулася з порушенням норм законодавства, чинного на час проведення вказаних дій, повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко Ю.В.