Справа № 2-2802/11
26 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,
Інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Києва,
3-тя особа: ТОВ «Авто-Хелп»
про визнання права власності на об*єкт самочинного будівництва, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив визнати за ним право власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення: під Літ. «Б», загальною площею 107,1 кв.м., під Літ. «В», загальною площею 140,1 кв.м. та під Літ. «Г», загальною площею 315,4 кв.м. по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є засновником і єдиним учасником ТОВ «Авто-Хелп», яке зареєстровано в АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу станції технічного обслуговування автомобілів від 12.11.2003р. Товариство є власником Станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1. Він власними силами, без наявності відповідних погоджувальних і дозвільних документів здійснив зазначені вище прибудови, які відповідають будівельним нормам і правилам. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його майнових прав.
Відповідач - Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація направила до суду письмові заперечення проти позову де вказує на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що у позивача відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на прибудови до нерухомого майна, оскільки власником основної їх частини є юридична особа і земельна ділянка не виділена позивачу у встановленому законом порядку для відповідної мети.
Відповідач Інспекція архітектурно-будівельного контролю м.Києва і третя особа - ТОВ «Авто-Хелп»явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки представників суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідача і третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засновником і єдиним учасником ТОВ «Авто-Хелп», що діє на підставі Статуту (а.с. 1321 -копія Статуту) та має Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5 -копія Свідоцтва).
На підставі договору купівлі-продажу станції технічного обслуговування автомобілів від 12.11.2003р. ТОВ «Авто-Хелп»є власником Станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 (а.с. 7 -копія договору купівлі-продажу, а.с. 8 -копія акту приймання-передачі), що є зареєстрованим в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»(а.с. 6 -копія реєстраційного посвідчення).
Наявність об*єктів нерухомості по АДРЕСА_1 і їх розміри підтверджується технічним паспортом БТІ (а.с. 51-60 -копія).
При цьому, відмітка БТІ про наявність об*єктів самочинного будівництва і їх загальна площа в технічному паспорті відсутня.
У висновку №7 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.02.2011р. вказано, що нежилі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Літ. «Б»(другий поверх загальною площею 351,5 кв.м., прибудова групи приміщень загальною площею 107,1 кв.м.), Літ. «В», загальною площею 140,1 кв.м., Літ. «Г», загальною площею 315,4 кв.м., відповідають архітектурним, будівельним санітарним, протипожежним вимогам нормативної будівельно-технічної документації; добрий технічний стан нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, Літ. «Б»(другий поверх загальною площею 351,5 кв.м., прибудова групи приміщень загальною площею 107,1 кв.м.), Літ. «В», загальною площею 140,1 кв.м., Літ. «Г», загальною площею 315,4 кв.м., та 100-відсоткова будівельна готовність дозволяє здійснювати їх експлуатацію. Будівельна готовність другого поверху Літ. «Б», загальною площею 351,5 кв.м. становить 52% (будівельна готовність основних несучих та огороджуючи конструкцій становить 100%), відповідно експлуатувати надбудову без закінчення будівництва неможливо (а.с. 22-38 -копія висновку, а.с. 39-42 -копії фото таблиць).
Згідно частини 3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Земельна ділянка по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як фізичній особі на відповідній правовій підставі на час розгляду справи не виділена.
Крім цього, відповідно до пункту 1) частини 1 ст.115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого його учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Тобто, власність Товариства як юридичної особи і власність учасників Товариства як фізичних осіб є роздільною і вони не мають права на майно один одного.
В даному випадку, власником основної частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 є ТОВ «Авто-Хелп»як юридична особа, у зв*язку з чим позивач як учасник цього Товариства і фізична особа не має права на майно Товариства, здійснивши добудову в самочинному порядку до нерухомого майна, що належить юридичній особі.
Також, суду не надано доказів про фактичне існування спірних об*єктів нерухомого майна, оскільки в технічному паспорті БТІ на об*єкти по АДРЕСА_1 відсутня відмітка БТІ про наявність за цією адресою об*єктів самочинного будівництва і їх загальна площа.
Відповідність будівельним та іншим нормам і правилам самочинних об*єктів нерухомого майна в даному спірному випадку юридичного значення не має, оскільки у позивача відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на об*єкти самочинного будівництва.
Судом враховується, також, те, що частина спірного нерухомого майна на час розгляду справи є недобудованою, у вз*язку з чим не може експлуатуватись за належністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 115, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 90, 126 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Києва, 3-тя особа:ТОВ «Авто-Хелп»про визнання права власності на об*єкт самочинного будівництва -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду -протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: