Справа № 2-2736/11
19 квітня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008р. в загальній сумі станом на 05.11.2010р. -25 077 грн. 96 коп., яка складається з непогашеного кредиту в сумі -17 482 грн. 89 коп., несплачених відсотків в сумі -5 131 грн. 17 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов*язання -2 103 грн. 90 коп., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн., посилаючись на те, що 01.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 25 000 грн. зі сплатою 3,1% на місяць з датою остаточного погашення заборгованості -01.02.2011р., але відповідач кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст. 526 ЦК України.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов (а.с. 20 -заяви).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з*явився двічі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 01.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №42/П/76/2007-980 на суму 25 000 грн. зі сплатою 3,1% на місяць з датою остаточного погашення заборгованості -01.02.2011р. (а.с. 7-9 -копія кредитного договору).
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Як вказує в позові позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі станом на 05.11.2010р. -25 077 грн. 96 коп., яка складається з непогашеного кредиту в сумі -17 482 грн. 89 коп., несплачених відсотків в сумі -5 131 грн. 17 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов*язання -2 103 грн. 90 коп., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. (а.с. 10, 11- розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки ним не виконані умови кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ВАТ Комерційний Банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, 15; к/р №32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та облісті, МФО-321024, код ЄДРПОУ-2005456) - 25 077 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором, 250 грн. 78 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 25 448 (двадцять п*ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: