Рішення від 31.03.2011 по справі 2-2369/11

Справа № 2-2369/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ВАТ Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №46/П/40/2008-980 від 06.03.2008р. в загальній сумі станом на 05.11.2010р. -39 603 грн., посилаючись на те, що 06.03.2008р. між ВАТ Комерційний банк «Надра»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 22 000 грн. зі сплатою 2,4 % на місяць з датою остаточного повернення кредиту 15.03.2011р., але відповідач кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст. 526 ЦК України.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов, про що вказав у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.03.2008р. між ВАТ Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №46/П/40/2008-980 на суму 22 000 грн. зі сплатою 2,4 % на місяць з датою остаточного повернення кредиту 15.03.2011р. (а.с. 7-8 -копія кредитного договору).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 05.11.2010р. складає в загальній сумі 39 603 грн. 85 коп. (а.с. 10, 11 -розрахунки заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у зв*язку з не виконанням останнім умов кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 396 грн. 03 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ВАТ Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, 15; к/р №32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО-321024, код ЄДРПОУ-2005456) -39 603 грн. заборгованості за кредитним договором, 396 грн. 03коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 40 119 (сорок тисяч сто дев*ятнадцять) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Попередній документ
16077707
Наступний документ
16077709
Інформація про рішення:
№ рішення: 16077708
№ справи: 2-2369/11
Дата рішення: 31.03.2011
Дата публікації: 15.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.02.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 06.12.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
13.02.2020 09:15 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
08.04.2020 09:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
05.05.2020 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.06.2020 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
01.03.2021 15:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
07.04.2021 09:45 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
24.05.2021 12:40 Деснянський районний суд міста Києва
15.09.2021 12:30 Святошинський районний суд міста Києва
11.08.2023 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
24.08.2023 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
12.07.2024 11:40 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗНЕЦОВ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НАЗАРЕНКО ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
П'ЯТНИЧУК ІННА ВІТАЛІЇВНА
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧЕРНІЦЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧУМАК НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗНЕЦОВ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НАЗАРЕНКО ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
П'ЯТНИЧУК ІННА ВІТАЛІЇВНА
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧЕРНІЦЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧУМАК НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
відповідач:
Доценко Сергій Борисович
Єршова Леоніла Василівна
Кузнєцова Ірина Валеріївна
Кучеров Євген Сергійович
Лалак В.М
Левченко Людмила Анатоліївна
Майборода Андрій Олексійович
Міхмель Євгеній Владиславович
Пеліх Юрій Валентинович
Пеліх Юрій Валентинович, Пеліх Тетяна Миколаївна
Третяк Євген Володимирович
позивач:
Єрманович Н.Г.
Коваленко Л.Н.
Кучерова Юлія Валеріївна
Лалак М.М
Майборода Марта Романівна
Міхмель (Бурдейна) Лариса Іванівна
ПАТ "Банк Форум"
ПАТ "ОТП Банк"
Похиленко Юрій Олександрович
Сидоренко Діана Тіберіївна
Тихенко Лілія Миколаївна
боржник:
Біляєв Юрій Миколайович
Мелешков Володимир Олександрович
Пеліх Тетяна Миколаївна
Слухай Сергій Олександрович
в особі представника за довіреністю лоба андрія миколайовича, за:
Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків)
заінтересована особа:
ПАТ КБ "Надра"
Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків)
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ПАТ "Банк Фамільний", в особі представника за довіреністю Лоба Андрія Миколайовича
ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент"
представник заявника:
Страх Вадим Олегович
стягувач:
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "ОТП Факторинг Украына"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "ОТП Факторинг Украына"
третя особа:
Майборода Олег Андрійович
Територіальна громада в особі Запорізька міська рада