Рішення від 29.03.2011 по справі 2-2325/11

Справа № 2-2325/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ВАТ Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №282/П/08/2007-980 від 06.09.2007р. в загальній сумі 37 643 грн. 54 коп., посилаючись на те, що 06.09.2007р. між ВАТ Комерційний банк «Надра»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 15 000 грн. зі сплатою 2,2 % на місяць з датою остаточного повернення кредиту 06.09.2009р., але відповідачка кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст. 526 ЦК України.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов, про що вказав у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.09.2007р. між ВАТ Комерційний банк «Надра»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №282/П/08/2007-980 на суму 15 000 грн. зі сплатою 2,2 % на місяць з датою остаточного повернення кредиту 06.09.2009р. (а.с. 7-9 -копія кредитного договору).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 37 643 грн. 54 коп. (а.с. 10, 11 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки ним не виконані умови кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 376 грн. 44 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ВАТ Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, 15; к/р №32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО-321024, код ЄДРПОУ-2005456) -37 643 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, 376 грн. 44 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 38 139 (тридцять вісім тисяч сто тридцять дев*ять) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Попередній документ
16077697
Наступний документ
16077699
Інформація про рішення:
№ рішення: 16077698
№ справи: 2-2325/11
Дата рішення: 29.03.2011
Дата публікації: 15.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (21.06.2011)
Дата надходження: 20.06.2011
Предмет позову: про визнання бездіяльності УПФУ та зобов"язання провести перерахунок пенсії
Розклад засідань:
01.08.2024 10:45 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕДЬО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДЮЖЕНКО ЛІЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОРДЮКОВА ЖАННА ІВАНІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕДЬО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДЮЖЕНКО ЛІЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОРДЮКОВА ЖАННА ІВАНІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
відповідач:
Булка Людмила Миколаївна
Захарчук Марія Сергіївна, Балаба Віра Мусіївна
Кононенко Олександра Олександрівна
КС "Християнська злагода"
Мінейко Валерій Арвідасович
Музика Петро - Василь Михайлович
Привалова Любов Григорівна
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
Чеботарь Микола Федорович
позивач:
Булка Олександр Леонтійович
Бумбу Марія Олександрівна
Бумбу Сергій Михайлович
Генералов Володимир Григорович
Дорофєєва Світлана Вікторівна
Захарчук Володимир Володимирович
Кононенко Роман Володимирович
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ КБ «Приват Банк»
заінтересована особа:
Заступник начальника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андросович Наталія Василівна
Синюка Віктор Миколайович
заявник:
Погружальський Валентин Вікторович
представник заявника:
Горлевий Дмитро Іванович
скаржник:
Годван Микола Миколайович
третя особа:
Рівненська районна державна нотаріальна контора, Зорянська сільська рада Рівненського району