Справа № 2-540/11
29 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП і пошкодженням майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка була залучена до участі в справі як співвідповідач, та просив стягнути з відповідачів 24 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому в результаті пошкодження його майна у вигляді дерев*яних виробів у зв*язку з ДТП, яка сталася 06.06.2010р. о 06 годині 30 хвилин з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Джилі», держномер НОМЕР_1 і рухався на 19 км Житомирського шосе в м.Києві, де не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля «Фольксваген пасат», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до їх механічного пошкодження, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 22, 1166, 1187 ЦК України.
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових прав позивача і спричинення йому матеріальної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснення позивача підтвердив та пояснив про те, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 06.06.2010р. на 19 км Житомирського шосе в м.Києві, було пошкоджено майно позивача у вигляді дерев*яних виробів та просив здійснити відшкодування за рахунок ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», де була застрахована його цивільно правова відповідальність на час ДТП.
Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» проти позову заперечував, оскільки вважав, що вина відповідача ОСОБА_2 в пошкодженні майна позивача не доведена належними доказами, а саме: постановою суду і зазначив про те, що у разі доведеності вини відповідача в пошкодженні майна позивача, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»погодилась би на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23 200 грн. згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику майна, яке знаходилось за адресою АД Київ-Чоп 19 км, за відрахуванням суми франшизи.
Заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що 06.06.2010р. о 06 годині 30 хвилин сталася ДТП з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Джилі», держномер НОМЕР_1 і рухався на 19 км Житомирського шосе в м.Києві, де не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля «Фольксваген пасат», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до їх механічного пошкодження, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР, у зв*язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. (а.с. 5 -копія постанови суду від 24.06.2010р.)
Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010р., на підставі якого винесена вказана вище постанова Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2010р., вказано про те, що в результаті ДТП відбулося механічне пошкодження автомобілів і альтанки (а.с. 16 - копія протоколу).
Пошкодження майна позивача у вигляді дерев*яних виробів підтверджується також схемою ДТП (а.с. 17 -копія схеми), письмовими поясненнями працівникам ДАІ учасника ДТП - ОСОБА_3 (а.с. 18 -копія пояснень), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 21-25 -копія протоколу).
В довідці ДАІ від 19.06.2010р., відданій приватному-підприємцю ОСОБА_1, вказано про те, що на 19 км автодороги Київ-Чоп 06.06.2010р. о 06 годині 00 хвилин було пошкоджено майно: альтанка дерев*яна, декоративний місток довжиною три метри погонних, декоративний місток довжиною два мерти погонних, будиночок для собаки, крісло декоративне дерев*яне, паркан залізо-бетонний два метри погонних, паркан фасадний сім метрів погонних, виставлений стенд зі зразками тротуарної плитки (а.с. 7 -копія довідки).
Позивач є орендарем земельної ділянки на 19 км Житомирського шосе в м.Києві (а.с. 8-11 -копія договору оренди, а.с. 12, 13 -копія плану земельної ділянки, а.с. 14 - копія акту приймання-передачі земельної ділянки, а.с. 15 -копія акту визначення меж земельної ділянки на місцевості).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про спричинення позивачу матеріальної шкоди в результаті ДТП у зв*язку з пошкодженням його майна у вигляді дерев*яних виробів, суд визнає ці обставини справи доведеними, оскільки дана обставина справи учасниками судового розгляду не оспорювалась, не спростована і стверджується письмовими доказами у справі та поясненнями сторін.
Як вбачається з полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»і ліміт відповідальності страховика складає 25 500 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510 грн. (а.с. 32 -копія страхового полісу).
Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 3) частини 1 ст.988 ЦК України, страховик зобов*язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У відповідності до частини 1 ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи.
Розмір матеріального збитку, спричиненого приватному підприємцю ОСОБА_1 в результаті пошкодження його майна, розташованого на 19 км автодороги Київ-Чоп, визначено суб*єктом оціночної діяльності на замовлення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з метою відшкодування збитків власникові, складає 23 200 грн. (а.с. 48-50 -копія звіту), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»за виключенням франшизи 510 грн., а саме: в сумі 22 690 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково, враховуючи те, що сума матеріального збитку 24 000 грн. підтверджена лише особистим розрахунком позивача (а.с. 19-20 -прайс-лист).
В с.1194 ЦК України вказано про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 510 грн. не покрита страховим відшкодуванням ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суд вважає за необхідне стягнути цю частину матеріальної шкоди, спричиненої майну позивача, з відповідача ОСОБА_2, оскільки він є винним у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»підлягає стягненню судовий збір в сумі 226 грн. 90 коп. у відповідності до частини задоволених позовних вимог відносно цього відповідача і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 979, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м.Київ, вул.Артема, 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Макарівського району Київської області, що мешкає в АДРЕСА_2, - 22 690 грн. страхового відшкодування у зв*язку з ушкодженням майна, 226 грн. 90 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 23 036 (двадцять три тисячі тридцять шість) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької області, що мешкає в АДРЕСА_1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Макарівського району Київської області, що мешкає в АДРЕСА_2, - 510 (п*ятсот десять) грн. франшизи у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ушкодженням майна.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: