Справа № 2-872/11
21 березня 2011 року . Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Мягковому О.В.,
Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
3-ті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8
про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно 8 088 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які мешкають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 та самостійно, без звернення до КП «Рео-6», провели заміну шарової крану, що і стало причиною залиття, посилаючись на те, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 в ? частині і йому спричинена матеріальна шкода на вказану суму у зв*язку з пошкодженням майна. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових прав і права власності позивача.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_9 проти позову заперечували, посилаючись на те, що заміну шарової крану проводили не самостійно, а за заявкою до КП «Рео-6»в 2002р. ці роботи проводив сантехнік ОСОБА_10, їх квартира також зазнала пошкоджень і вони є постраждалими, а також не мають коштів на відшкодування шкоди позивачу, розмір якої вважають завеликим.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, проти позову заперечує та просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 66 -заява).
Треті особи, які є співвласниками квартири позивача, в судове засідання не з*явились, направити через канцелярію суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності (а.с. 67, 68, 69 -заяви).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб на підставі зібраних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях кожний є треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і позивач ОСОБА_2 (а.с. 7 -копія свідоцтва про право власності на житло).
Власниками квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, в частках по ? кожний є відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 65 - копія свідоцтва про право власності на житло, а.с. 70 -копія свідоцтва про народження).
13.06.2010р. в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття, причиною якого є лопнувший шаровий кран в квартирі АДРЕСА_2, який був встановлений мешканцем вказаної квартири своїми силами і без звернення до КП «Рео-6», про що вказано в акті КП «Рео-6»про залиття від 22.06.2010р., в якому, також, вказані пошкодження, які мали місце в квартирі №9 в результаті залиття 13.06.2010р. (а.с. 6 -акт).
У висновку експертних досліджень від 13.06.2010р. вказано про те, що ринкова вартість матеріальних збитків, завданих власнику помешкання внаслідок залиття водою жилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, на дату дослідження складає 8 088 грн. (а.с. 9-17 -копія висновку, а.с. 18 -копія дефектної відомості, а.с. 19-25 -копії фотокарток, а.с. 30-34 -копія комерційного кошторису).
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідачі обґрунтовували свої заперечення проти позову тим, що ремонтні роботи по заміні шарової крану в їх квартирі в травні 2002р. проводив сантехнік ОСОБА_10 та надали суду заяву від імені сантехніка ОСОБА_10, в якій він підтверджував обставину заміни ним шарової крану в квартирі АДРЕСА_2 в травні 2002р. (а.с. 47 -заява), заявою ОСОБА_3 до КПРЕС від 21.06.2010р. про надання допомоги в проведенні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 48 -копія заяви), заявою ОСОБА_3 від 13.07.2010р. на ім*я директора КП «Рео-6», на якій є запис рукописним текстом від імені сантехніка КП «Рео-6»ОСОБА_10, де вказано про проведення ним заміни крану в квартирі №14 в 2002р. (а.с. 49 -копія заяви), заявою ОСОБА_3 від 07.09.2010р. на ім*я директора КП «Рео-6»про надання допомоги щодо вирішення питання щодо залиття квартири №9, на якій, також, є рукописний текст щодо проведення ОСОБА_10 в 2002р. робіт по заміні шарового крану в квартирі №14 за викликом диспетчера (а.с. 50 -копія заяви).
Аналізуючи та оцінюючи надані документи в якості їх належності і допустимості як доказів у відповідності до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, суд вважає, що вказані вище документи не можна визнати належними і допустимими доказами в даному спорі, оскільки заява і записи, зроблені особою від імені сантехніка ОСОБА_10, ніким не завірені, є неконкретними, тобто, не свідчать про те, які саме ремонтні роботи по заміні якої саме шарової крану в квартирі №14 проводились, чи саме цей кран став причиною залиття квартири позивача 13.06.2010р., надані відповідачами документи, не містять інформації про звернення їх до КП «Рео-6»до дати залиття -13.06.2010р., у зв*язку з чим не спростовують акту КП «Рео-6»від 22.06.2010р., в якому причина залиття вказана -лопнувший шаровий кран, вставлений мешканцями квартири №14 самостійно, без звернення до КП «Рео-6», а тому суд вважає доведеною вину власників квартири №14 у залитті квартири позивача.
Посилання відповідачів на те, що вони, також, є постраждалими від залиття і не мають коштів на відшкодування шкоди позивачу, юридичного значення для вирішення спору не мають.
Визначаючи розмір відшкодування, суд приходить до наступного.
Так, відповідачі заперечували проти розміру матеріальної шкоди в сумі 8 088 грн., але при цьому не надали суду належних і достовірних доказів, крім особистих пояснень, про інший розмір матеріальної шкоди, а тому суд вважає розмір матеріальної шкоди у вказаній вище сумі встановленим.
Відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов*язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов*язаними із спільним майном.
Тобто, права і обов*язки співвласника у праві спільної часткової власності обмежується його частковою.
В даному спірному випадку, позивач ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, але заявляє вимоги на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої всій квартирі АДРЕСА_1 в цілому, що фактично виходить за межі його права власності і межі його права вимоги, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ? частину встановленого судом розміру матеріальної шкоди, а саме: 2 022 грн. (8 088 : 4), що відповідатиме його частці у праві спільної часткової власності і його частці в матеріальній шкоді, спричиненій нерухомому майну, яке перебуває в спільній частковій власності, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, з врахуванням частини задоволених позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи 1 200 грн. за проведення експертного дослідження згідно наданих письмових доказів (а.с. 8 -копія квитанції).
Керуючись ст.ст. 15, 16, 360, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 1938р. народження, ОСОБА_4, 1934р. народження, ОСОБА_5, 1974р. народження, що зареєстровані і мешкають в АДРЕСА_2, солідарно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Києва, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, - 2 022 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1 200 грн. за проведення експертного дослідження, а всього: 3 393 (три тисячі триста дев*яносто три) грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: