Рішення від 09.03.2011 по справі 3-241/11

Справа № 3-241/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, працюючого в «УВК»менеджером, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2010р. о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем "Кадилак" держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Палладіна в м.Києві в крайній лівій смузі руху, де здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора на перехрестя вул.Булаховського і пр-ту Палладіна і при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «Сузукі», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту на дозволений (зелений) сигнал світлофора з пр-ту Палладіна на вул.Булаховського, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 8.7.3. е) ПДР.

В результаті пригоди Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві була проведена перевірка і 14.12.2010р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 ст.6 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, оскільки в результаті ДТП водій автомобіля «Сузукі», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направляв до суду заяву про оголошення по справі перерви у зв*язку з хворобою, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 8.7.3. е) ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив місячний строк після винесення постанови в справи про відмову в порушенні кримінальної справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і провадження у справі закрити у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя