Рішення від 09.03.2011 по справі 2-420/11

Справа № 2-420/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми авансу і суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідачки аванс в сумі 63 440 грн. і штраф в сумі 63 440 грн., а також судовий збір в сумі 1 268 грн. 80 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, посилаючись на те, що 26.04.2010р. між нею і відповідачкою був укладений попередній нотаріально посвідчений договір, згідно якого вони взяли на себе зобов*язання в строк до 10.06.2010р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі та визначені умови даного договору купівлі-продажу, але в обумовлений строк договір укладений не був з вини відповідачки, яка не підготувала усіх необхідних документів, не вирішила питання щодо звільнення квартири з-під іпотеки банку, у зв*язку чим відповідачкою 23.06.2010р. була написана розписка про зобов*язання виконати усі дії по збиранню документів для продажу квартири, вирішити питання про зняття арешту з квартири і продати її не пізніше 12.07.2010р. Але, відповідачка до теперішнього часу не виконала взятого на себе зобов*язання, від укладення договору купівлі-продажу ухиляється. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 549, 615, 635, 1212 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов договору.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується її особистою заявою (а.с. 72), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, а також враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2010р., відповідачка в судові засідання не з*являлась неодноразово, зверталась до суду з різного змісту заявами про оголошення перерв у судовому розгляді справи, які задовольнялись судом.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 26.04.2010р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений попередній нотаріально посвідчений договір, згідно якого сторони взяли на себе зобов*язання в строк до 10.06.2010р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі та визначені умови даного договору купівлі-продажу (а.с. 12 -копія попереднього договору).

Але, в обумовлений строк договір укладений не був, оскільки відповідачка не підготувала усіх необхідних документів, не вирішила питання щодо звільнення квартири з-під іпотеки банку, не знялася з реєстраційного обліку, у зв*язку чим відповідачкою 23.06.2010р. була написана розписка про зобов*язання виконати усі дії по збиранню документів для продажу квартири, зняття з реєстраційного обліку, вирішити питання про зняття арешту і продати квартиру не пізніше 12.07.2010р. (а.с. 48 - оригінал розписки).

Як пояснив представник позивачки, останньою 12.07.2010р. була отримана телеграма від відповідачки про необхідність з*явитись цього ж дня о 16.00 годині до приміщення Приват-банку по пр-ту Перемоги, 65 в м.Києві для підписання договору купівлі-продажу (а.с. 10 -копія телеграми), хоча між сторонами існувала домовленість про укладення угоди купівлі-продажу через декілька днів. Позивачка зателефонувала відповідачці і вони домовились, що перед угодою за годину зустрінуться біля спірної квартири, щоб подивитись на її стан. Але, коли позивачка прибула за адресою: АДРЕСА_1 то побачила працівників правоохоронних органів, які знаходились в спірній квартирі, у зв*язку з чим потрапити до квартири не змогла та поїхала на обумовлене відповідачкою в телеграмі місце укладення угоди -приміщення Приват-банку по пр-ту Перемоги, 65 в м.Києві, де відповідачка також була відсутня, у зв*яку з чим угода не була укладена, про що позивачка направила директору філії РЦ «ПриватБанк»Галацькому О.В. заяву, яка була зареєстрована 12.07.2010р. (а.с. 73 -копія заяви).

Доказів в спростування таких обставин справ суду не надано.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 2 ст.635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В пункті 5 попереднього договору, укладеного між сторонами 26.04.2010р., вказано, що покупець сплачує продавцю аванс в сумі 63 440 грн., що є еквівалентом 8 000 доларів США, а в пункті 6 цього ж договору зазначено про те, що у разі якщо продавець відмовляється укласти основний договір або не укладає його до 10.06.2010р. включно, продавець зобов*язаний повернути суму авансу та сплатити штраф в розмірі 63 440 грн., що є еквівалентом 8 000 доларів США.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності, а також взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судовому засіданні доведено про не укладення основного договору з вини відповідачки.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню 1 268 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 615, 629, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстрована в АДРЕСА_2, - аванс в сумі 63 440 грн. і штраф в сумі 63 440 грн., а також 1 268 грн. 80 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 128 268 (сто двадцять вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: