Справа № 2-62/11
03 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві
про усунення від права на спадкування та покладення витрат на поховання і
управління спадщиною на спадкоємців
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
до ОСОБА_1,
3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_4
про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
та за зустрічним позовом
ОСОБА_4
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_1,
3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві
про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та з врахуванням уточнених позовних вимог просив усунути ОСОБА_1 та його спадкоємців за спадковою трансмісією -ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а також дружину ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті сестри -ОСОБА_6, покласти на всіх спадкоємців солідарно витрати на поховання та управління спадковим майном в сумі 75 638 грн. 77 коп. та надати йому право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. і була його та ОСОБА_1 рідною сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 і на земельну ділянку по АДРЕСА_5, цільове призначення - обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Оскільки спадкоємців першої черги майна ОСОБА_6 не було, її майно успадкували спадкоємці другої черги: він, позивач, і брат ОСОБА_1, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Але, спадкоємець ОСОБА_6 не встиг отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер. Після його смерті в порядку спадкової трансмісії в шестимісячний строк після відкриття спадщини до нотаріальної контори звернулись його діти: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також дружина ОСОБА_4, які успадкували майно спадкодавця у відповідних частках. Як вказував позивач, сестра ОСОБА_6 хворіла та потребувала стороннього догляду і допомоги, але брат ОСОБА_1 і його діти: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не надавали їй ніякої допомоги, не придбавали ліків, не відвідували її під час хвороби, не спілкувалися із нею, не приймали участі у похованні, чим, на думку позивача, умисно ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві. Натомість він, позивач, та його сім*я допомагали ОСОБА_6 за життя, а також несли усі витрати на її поховання і поминальні обіди. Також, позивач поніс витрати на управління спадковим майном, а саме: провів ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 та сплачував квартирну плату і плату за комунальні послуги. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 1224, 1259 ЦК України.
В судовому засіданні позивач і його представник уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових і спадкових прав позивача.
Крім цього, представник позивача просив повернути позивачу сплачений згідно квитанцій від 10.12.2008р. і від 18.03.2010р. судовий збір в загальній сумі 1 700 грн., оскільки позивач з 10.09.2010р. має ІІ групу інвалідності.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -діти ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 -дружина ОСОБА_1 звернулись до ОСОБА_1, а ОСОБА_4 також до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зустрічними позовними вимогами про визнання за кожним з них права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 і 1/6 частину земельної ділянки, площею 0,0319 га по АДРЕСА_5, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що їх батько і чоловік відповідно - ОСОБА_1 перебував в дружніх відносинах із сестрою ОСОБА_6, з якою проживав в одному під*їзді, хоч ОСОБА_1 був молодший за сестру, але його стан здоров*я був гірший, а тому саме сестра допомагала йому по господарству, приносила їжу, воду, відвідувала його майже щодня, разом вони будували будинок по АДРЕСА_5 та вирішували інші спільні питання. Позивач, як їх брат, інколи також приходив у гості до ОСОБА_1, але його відвідування не носили особливого характеру, а саме: систематичного догляду як за особою, що не може самостійно себе обслуговувати та потребує постійного стороннього догляду. Просили задовольнити зустрічні позовні вимоги на підставі ст.ст. 1262, 1268-1270 ЦК України.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник, а також представник відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_7 проти основного позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не відповідність обставин, викладених в позові, дійсним обставинам справи та підтримали зустрічні позовні вимоги.
Головне управління юстиції у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 208 том №1 -лист).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представника, представника відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_7, допитавши свідків за клопотаннями обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні основного позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 14 том №1 - копія свідоцтва про смерть) і ОСОБА_1, який померІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 7 том №1 -копія свідоцтва про смерть) були рідними братами і сестрою.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю (а.с. 114 том №1 -копія свідоцтва про право власності на житло) і на земельну ділянку площею 0,0319 га по АДРЕСА_5, цільове призначення -обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с. 112 том №1 -копія Державного акту про право приватної власності на землю).
Оскільки спадкоємців першої черги майна ОСОБА_6 не було, її майно успадкували спадкоємці другої черги: позивач ОСОБА_1 і його брат ОСОБА_1, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини (а.с. 105 том №1, а.с. 107 зворот том №1 -копії заяв).
Але, спадкоємець ОСОБА_6 не встиг отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки 18.10.2008р. помер і після його смерті в порядку спадкової трансмісії в шестимісячний строк після відкриття спадщини до нотаріальної контори звернулись його діти: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3 том №2, а.с. 4 том №2 -копії заяв), а також дружина ОСОБА_4 (а.с. 12 том №2 -копія заяви), які успадкували майно спадкодавця у відповідних частках, а саме: по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с.44 том №2, а.с. 48 том №2, а.с. 49 том №2 -копії свідоцтв про право на спадщину за законом) і по 1/3 частині грошового внеску (а.с. 45 том №2, а.с. 46 том №2, а.с. 51 том №2 -копії свідоцтв про право на спадщину за законом).
Згідно частини 5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Позивач основні позовні вимоги щодо ухилення відповідачів та їх покійного батька від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6 обґрунтовував особистими поясненнями, поясненнями представника і показаннями свідків.
Так, свідок позивача ОСОБА_8, яка була сусідкою ОСОБА_6 і ОСОБА_1, оскільки з 1993р. мешкає в квартирі АДРЕСА_3 та показала суду про те, що тітка ОСОБА_6 жила сама, хоча була людиною похилого віку, але стан здоров*я її був нормальний, брат ОСОБА_1 жив в одному під*їзді, вона давала йому продукти харчування, він набирав у неї воду, оскільки в його квартирі було відсутнє водопостачання, в квартирі ОСОБА_1 було дуже брудно і з родичів в квартиру приходила лише тітка ОСОБА_6, після семи років проживання інколи приходив інший брат з дружиною, привозив продукти харчування.
Свідок позивача ОСОБА_9, яка є знайомою сім*ї ОСОБА_1, показала про те, що раніше відносини між братами і сестрою ОСОБА_1 були добрі, ОСОБА_10 допомагала сестра та діти, ОСОБА_6 стороннього догляду не потребувала, лише перед смертю, коли не тривалий час хворіла. В квартирі, де жив ОСОБА_10, було дуже брудно. ОСОБА_11 зайняв син позивача і проживає там до теперішнього часу з сім*єю.
Свідок позивача ОСОБА_12, що також є сусідом в АДРЕСА_6, де мешкає в квартирі №36 з 1999р., показав суду про те, що чув розмову ОСОБА_13 з консьєржами, яка вказувала, що їй важко і ніхто їй не допомагає, лише брат ОСОБА_9. Він, свідок, бачив позивача особисто два рази. В квартирі ОСОБА_10 був безлад і не приємний запах.
Свідок відповідачів ОСОБА_14, яка знає ОСОБА_10 багато років, оскільки була сусідкою по приватному будинку АДРЕСА_4, показала про те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_10 мали добрі відносини, разом будували приватний будинок по АДРЕСА_5, саме ОСОБА_13 добилась, щоб квартири їй і брату ОСОБА_10 дали в одному під*їзді, щоб допомагати брату, вона доглядала брата і піклувалась про нього як за дитиною, брат ОСОБА_1 також приходив до ОСОБА_10, але не часто і особливої допомоги йому не надавав. Володимир більший час лежав, а тітка ОСОБА_13 весь час рухалась, носила брату в квартиру їжу, воду, приходила до нього. ОСОБА_15 говорила, що склала заповіт, а потім скасувала його, чому не відомо.
Оцінюючи зібрані по справі докази в цій частині основних позовних вимог в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про перебування спадкодавця -ОСОБА_6 тривалий час в безпорадному стані у зв*язку з каліцтвом, тяжкою хворобою або похилим віком та свідоме і систематичне ухилення відповідачів від надання їй допомоги як спадкодавцю і відповідно систематичне і тривале надання такої допомоги ОСОБА_6 позивачем і його сім*єю, у зв*язку з чим основні позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв*язку з недоведеністю.
Крім цього, основні позовні вимоги в цій частині є нечіткими, не логічними, викладені не у спосіб цивільно-правового захисту, оскільки позивач просить усунути відповідачів від права на спадкування, але при цьому не враховує, що відповідачі вже реалізували це своє право, прийняли спадщину у визначений законом строк і спосіб та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна.
Щодо основних позовних вимог про покладення на всіх спадкоємців витрат на поховання та управління спадковим майном в сумі 75 638 грн. 77 коп. суд приходить до наступного.
З правової позиції позивача в справі вбачається, що він визнає лише себе єдиним спадкоємцем майна сестри ОСОБА_6, оскільки просить усунути інших спадкоємців -відповідачів від права спадкування, але, при цьому, просить покласти на усіх спадкоємців солідарно витрати на поховання і утримання спадкового майна, які, як він стверджує, понесені ним особисто.
Тобто, в основних позовних вимогах в цій частині та правовій позиції позивача в справі є суттєві протиріччя, які по суті виключають один одне.
Крім цього, письмові чеки, квитанції, замовлення будівельних магазинів (а.с. 188-193 том 1), кошториси на ремонтні роботи і розписки про отримання грошових коштів на ремонт квартири (а.с. 163-168 том №1), не можуть бути визнані судом належними і достовірними доказами понесення цих витрат позивачем саме на утримання та ремонтні роботи в спірній квартирі, а тому основні позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.
Основні позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно також витрат на поховання спадкодавця (а.с. 160-162 том №1) не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтовані на вимогах матеріального закону і позивач не має права вимоги за цими вимогами, а основні позовні вимоги про стягнення витрат по сплаті квартирної плати і комунальних послуг по спірній квартирі (а.с. 50-77, 169-187 -копії квитанцій) не підлягають задоволенню, оскільки також не ґрунтовані на вимогах закону, не підтверджують понесення саме позивачем цих витрат, крім цього, як пояснювали сторони, позивач і його родичі проживають у спірній квартирі, споживають комунальні послуги, у зв*язку з чим логічним є проведення їх оплати.
Щодо основної позовної вимоги про надання позивачу права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. сестри ОСОБА_6, то ці вимоги не відповідають цивільно-правовим способам захисту прав судом, а також протирічать зібраним у справі доказам, оскільки, як стверджували усі учасники процесу і є документально підтверджено, спадкоємці першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_6 взагалі відсутні, позивач є спадкоємцем другої черги і разом з братом ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті сестри, а тому і в цій частині основні позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Клопотання представника позивача про повернення позивачу сплачений згідно квитанцій від 10.12.2008р. (а.с. 2, 3 том 31) і від 18.03.2010р. (а.с. 155а том №1) судовий збір в загальній сумі 1 700 грн. (а.с. 242 том №1 -клопотання), оскільки позивач з 10.09.2010р. має ІІ групу інвалідності (а.с. 243 том №1 -копія довідки МСЕК), задоволенню не підлягає, оскільки на день сплати судового збору позивач не мав пільг, які б звільняли його від сплати судового збору.
Що стосується зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного.
В частині 1 ст.1276 ЦК України вказано, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частини спадщини, крім права на прийняття обов*язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
В даному спірному випадку, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порядку спадкової трансмісії, а відповідачка ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна кожний, а саме: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 44 том №2, а.с. 48 том №2, а.с. 50 том №2 -копії свідоцтв про право на спадщину за законом) і на 1/3 частину грошового внеску (а.с. 45 том №2, а.с. 46 том №2, 51 том №2 -копія свідоцтв про право на спадщину за законом), а тому вони мають право на спадкування відповідних часток й іншого майна спадкодавця, а саме: квартири АДРЕСА_1 і земельної ділянки по АДРЕСА_5, цільове призначення -обслуговування житлового будинку і господарських будівель.
Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Тобто, майно переходить спадкоємцям у власність.
У відповідності до частини 1 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в частині зустрічних позовних вимог у їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи, що спадщина переходить у власністю спадкоємців, суд приходить до висновку, що ці вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, у зв*язку з чим підлягають задоволенню.
Хоча позивачем не заявлено позовних вимог про визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири і ? частину спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на цю частину спірного нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. сестри ОСОБА_6, оскільки суд, вирішуючи спір про право спільної часткової власності на нерухоме майно повинен привести частки усіх співвласників до одиниці, для можливості в подальшому державної реєстрації даного права усіма співвласниками у відповідних державних органах.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1224, 1225, 1261, 1262, 1268-1270, 1276 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженцем м.Миргород Полтавської області, що зареєстрований в АДРЕСА_7 і за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, уродженкою м.Миргород Полтавської області, що зареєстрована в АДРЕСА_8, право власності в порядку спадкування за законом та спадковою трансмісією після смерті батька -ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4, яка належала спадкодавцю ОСОБА_10 -ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1995р. та на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_5, площею 0,0319 га, цільове призначення якої -обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належала спадкодавцю ОСОБА_10 -ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №156345 від 25.02.2000р., за кожним.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5р. народження, уродженкою смт Іванків Київської області, що зареєстрована в АДРЕСА_9, право власності в порядку спадкування за законом та спадковою трансмісією після смерті чоловіка - ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4, яка належала спадкодавцю ОСОБА_10 -ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1995р. та на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_5, площею 0,0319 га, цільове призначення якої -обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належала спадкодавцю ОСОБА_10 -ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №156345 від 25.02.2000р.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6р. народження, уродженцем с.Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_10, право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри -ОСОБА_16, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2р. і мешкала в АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1995р. та на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_5, площею 0,0319 га, цільове призначення якої -обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №156345 від 25.02.2000р.
В задоволенні основного позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду -протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: