Рішення від 06.06.2011 по справі 2-2886/11

06.06.2011 Справа № 2-2886/11

Справа №2-2886/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 травня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що за адресою, де проживає відповідач, позивачем відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії НОМЕР_1. Згідно даних довідки форми №3 відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також є власником вказаної житлової площі. 11.08.10 працівниками АЕК «Київенерго»в ході обстеження розрахункового приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт грубого порушення Правил користування електричної енергією для населення. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення Правил №902257, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення. На підставі акту було зроблено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, відповідно до якого заподіяні збитки склали 180,05 грн. Просить стягнути суму збитків в розмірі 180,05 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно особової картки споживача електроенергії ОСОБА_1 користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 11).

Як вбачається з довідки №444 від 06.10.10 за адресою: АДРЕСА_1 проживає і зареєстрований ОСОБА_1 (а. с. 13).

Відповідно до акту АЕК «Київенерго»№902257 від 11.08.10 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за актом №902257 від 11.08.10 розмір збитків складає 180,05 грн. (а.с. 16).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, виявлені представниками електропостачальника порушення фіксуються в акті. У разі відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодував збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 180,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81,00 (а. с. 1-2).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»261 (двісті шістдесят одна) грн. 05 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Попередній документ
16077519
Наступний документ
16077521
Інформація про рішення:
№ рішення: 16077520
№ справи: 2-2886/11
Дата рішення: 06.06.2011
Дата публікації: 15.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Оболонський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.06.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 04.06.2020
Предмет позову: на дії державного виконавця
Розклад засідань:
05.02.2020 11:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР Я М
КИСЕЛЬОВ ВАДИМ КОСТЯНТИНОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
БОНДАР Я М
КИСЕЛЬОВ ВАДИМ КОСТЯНТИНОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Вакулін Юрій Наумович
Мусійчук Юрій Миколайович
ПЛАКСА СЕРГІЙ ГРИГОРОВИЧ
позивач:
Вакуліна Надія Василівна
Мусійчук Ірина Володимирівна
ПЛАКСА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
заінтересована особа:
Покровський відділ ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
представник скаржника:
Лисенко Олександр Анатолійович
скаржник:
Бочук Андрій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА А П
Зубакова В.П.
третя особа:
Вакулін Андрій Юрійович
Вакуліна Олександра Юріївна
Вакуліна Серафіма Дмитрівна
член колегії:
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
Журавель Валентина Іванівна; член колегії
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ