Справа № 2-2285/11
іменем України
"24" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Шкоріної О.І.
при секретарі Телегіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
суд,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № K2HCGK00260467 від 15.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 193940 доларів США терміном користування до 13.05.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, які передбачені кредитним договором, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно з умовами яких останні взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку належне їй на праві власності майно -квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 05.10.2010 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 127749,38 доларів США, що еквівалентно 1010484,82 грн. Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, одночасно з винесенням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив. Просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу . Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати -1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи таким чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
15 травня 2007 року між «ПриваБанк»(правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2HCGK00260467, згідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 193940 доларів США терміном до 13.05.2033 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, які передбачені кредитним договором, між банком та ОСОБА_2, банком та ОСОБА_3 15.05.2007 року були укладені договори поруки, згідно з умовами яких останні взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі.
З метою забезпечення виконання зобов'язань та забезпечення вимог кредитора між позивачем та відповідачкою 16.05.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно -квартиру № 219, що має три кімнати, загальною площею 93,70 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.05.2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2198, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16.05.2007 року за № 2088712.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 05.10.2010 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 127749 доларів США 38 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1010484 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 1049 ЦК України, яка за ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором
Згідно ст.. 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2HCGK00260467 від 15.05.2007 року в сумі 1104341 грн. задоволені.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 16.7.1. Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадку та на підставах, передбачених законодавством України : у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані .
Враховуючи, що відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,то вони в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,
-суд,
Позовні вимоги задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2HCGK00260467 від 15.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.05.2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2198, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16.05.2007 року за № 2088712 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя: