Справа № 3-3712/11
"13" травня 2011 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької областіігРіг, громадянка України, працює в ПП «ОСОБА_3», проживає у АДРЕСА_1,
- за ч.4 ст.122 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 334238, про те, що вона 14 березня 2011 року о 12 годині 20 хвилини, на вулиці Трьохсвятительська в м. Києві, переїжджаючи перехрестя вулиць Хрещатик -Трьохсвятительська, керуючи автомобілем «Шевроле»д/н НОМЕР_3, переїхала перехрестя на заборонений «червоний»знак світлофора, не дала дорогу автомобілю «Шкода»д/н НОМЕР_2, який рухався з вулиці Хрещатик прямо на основний «зелений»сигнал світлофора, змусивши його різко гальмувати, аж до повної зупинки та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушила п. 8.7.3(е) ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Правопорушниця ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що тоді рухалась по вулиці Трьохсвятительській. Вона переїжджала перехрестя вулиць Хрещатик -Трьохсвятительська на «зелений»сигнал світлофора, однак в зв'язку з завантаженістю проїзної частини автомобілями, вона не встигла здійснити маневр, оскільки автомобілі почали рух з вулиці Хрещатик, вона зупинила свій автомобіль на перехресті.
ОСОБА_2 -особа, яку згідно протоколу не пропустила правопорушниця до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином (а.с.4).
Вислухавши правопорушницю ОСОБА_1, яка не погоджується з зазначеним протоколом, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки в матеріалах справи відсутні обставини, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала аварійну обстановку на дорозі і не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: