Справа № 22-ц-1533/2011 Головуючий у I інстанції -Овчарик В.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
20 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддісудді Хромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Вареник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-
Апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року подана ВАТ „Племзавод „Тростянець” 07 квітня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор Стук І.М. не мала можливості приймати участь у справі, бо ще не була призначена ліквідатором товариства, а про розгляд справи їй не було та не могло бути відомо.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 серпня 2010 року представник ВАТ „Племзавод „Тростянець” присутнім не був. Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду відповідачу було направлено 25 серпня 2010 року (а.с.61) рекомендованим листом і вручено 02 вересня 2010 р., що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 62)
Крім того, доводи апелянта про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Так, звертаючись у лютому 2011 року з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представником товариства до заяви було додано копію рішення Ічнянського районного суду від 06 серпня 2010 року (а.с.68-69).
Не можуть бути підставою для поновлення строку посилання апелянта про розгляд справи без участі ліквідатора Стук І.М., якій не було відомо про обставини даної справи, оскільки стороною у справі є юридична особа ВАТ „Племзавод „Тростянець”, представником якої до 28 грудня 2010 року був ліквідатор Черевяк В.В. згідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року , а Стук І.М. призначена ліквідатором товариства постановою Господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року (а.с.73).
Крім того, в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 26 січня 2011 року (тобто під час виконання Стук І.М. повноважень ліквідатора ВАТ „Племзавод „Тростянець”) заявник посилався на детальне дослідження матеріалів даної цивільної справи (а.с.64-67).
За таких обставин, апелянтом не надано належних і достатніх доказів відсутності реальної можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та розгляду апеляційної скарги відсутні, а тому відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року відмовити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: