Справа № 22-ц-1246/2011 Головуючий у I інстанції -Соколов О.О.
Категорія -цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
19 травня 2011 року
19 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддісудді Хромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Вареник О.М.
за участю:прокурора Негоди В.М., представника позивача Залоги О.В., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Городнянського районного суду від 03 березня 2011 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Городнянської райдержадміністрації та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку до державної власності,
Рішенням Городянського районного суду від 03 березня 2011 року відмовлено у позові Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Городянської райдержадміністрації № 358 від 30 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для риборозведення громадянину ОСОБА_5, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 27 квітня 2010 року між Городянською райдержадміністрацією і ОСОБА_5 та скасування реєстраційного запису у Городянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру від 12 травня 2010 р. щодо реєстрації зазначеного договору оренди.
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Зокрема, прокурор посилається на порушення судом вимог ст.ст. 212,213 ЦПК України щодо оцінки доказів та законності і обґрунтованості рішення. Крім того, на думку прокурора, судом безпідставно не застосовані вимоги ст. 33 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для замовлення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на безпідставність позовних вимог прокурора. Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону. Частина 1 ст.134 Земельного кодексу України в редакції, на яку посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, діє з 14 жовтня 2008 року. Саме з цього часу є чинною вимога про обов'язкове проведення земельних торгів при продажу або передачі в оренду земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі права оренди. Розпорядження про припинення оренди з попереднім орендарем та про надання дозволу на складання документації по наданню земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 за НОМЕР_1 видане 05 липня 2007 р., тобто до набрання чинності змінами до ст. 134 ЗК України про обов'язковість проведення земельних торгів. Представник позивача у судовому засіданні також визнав, що проведення земельних торгів при передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 за законом не вимагалось.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок земель водного фонду підлягають обов'язковій державній експертизі. Цей Закон в редакції від 16.09.2008 р. діє з 14 жовтня 2008 р. Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 509-VI від 16.09.2008 р. передбачено, що прийняті і невиконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 14 жовтня 2010 року. Відсутність висновку державної експертизи землевпорядної документації у даному випадку не може бути підставою для визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації від 30 листопада 2009 року № 358 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду”, враховуючи чинність попереднього розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також враховуючи положення ст. 31 Закону України „Про експертизу землевпорядної документації”. Названою нормою Закону передбачено, що ініціатором експертизи можуть бути замовники або розробники об'єктів державної експертизи, а при вирішенні земельних спорів також відповідні органи виконавчої влади та місцевого самоврядування. Землевпорядні документи щодо надання в ОСОБА_8 земельної ділянки досліджувались і погоджувались, у тому числі, і відділом Держкомзему у Городнянському районі, а також проводилась нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, технічна документація щодо якої проходила державну землевпорядну експертизу, про що повідомляється в листі в.о. начальника Відділу Держкомзему в Городнянському районі від 28.11.2010 р. № 01-14/2800 (а.11). Орган Держкомзему або інший орган виконавчої влади не ініціював проведення експертизи землевпорядної документації. Враховуючи наявність позитивних висновків відділу земельних ресурсів у Городнянському районі (а.с. 6), Відділу Держкомзему в Городнянському районі та всіх інших органів, висновки яких є обов'язковими, та відсутність негативних наслідків і шкоди державі від укладення договору оренди, суд першої інстанції вірно вирішив спір.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити, а рішення Городнянського районного суду від 03 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: