Справа № 22-ц-1329/2011 Головуючий у I інстанції -Кузюра В.О.
Категорія -цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
10 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддісудді Хромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Вареник О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 18 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до голови проектн-технічного промислово-будівельного кооперативу „Будівельник-259” ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,
Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 18 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності голови кооперативу „Будівельник-259”, яка полягає у невиконання функції щодо забезпечення скликання загальних зборів членів кооперативу, щодо не звітування про роботу кооперативу та невиконання рішення загальних зборів членів кооперативу від 09 липня 2007 року і зобов'язання ОСОБА_5 скликати загальні збори членів кооперативу, відзвітуватись перед загальними зборами та забезпечити виконання рішення загальних зборів.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права та обмеження права на захист інтересів позивача. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, вийшов за межі наданих повноважень, адже право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції правильно послався на п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України і визнав вимоги ОСОБА_4 такими, що не підлягають розгляду в суді. Також суддею правильно визначено, що питання, щодо яких позивачем заявляються вимоги, є питаннями внутрішньої діяльності кооперативу і регулюються статутом.
Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального і процесуального права не ґрунтуються на нормах чинного цивільного і цивільного процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Бобровицького районного суду від 18 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до голови проектн-технічного промислово-будівельного кооперативу „Будівельник-259” ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: