Справа № 22-ц-1152/2011 Головуючий у I інстанції -Головченко М.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Бойко О. В.
23 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Демченко Л.М., Лазоренко М.І.
при секретарі:Пільгуй Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Племзавод „Тростянець” на ухвалу Ічнянського районного суду від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації
Рішенням Ічнянського районного суду від 23.07.2010 року позов ОСОБА_5 задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 року, укладений між позивачем та ВАТ „Племзавод „Тростянець”, скасовано його державну реєстрацію.
В лютому 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець” подало заяву про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду. Заява мотивована тим, що договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 року, укладений між позивачем та товариством, пройшов державну реєстрацію 05.02.2010 року, тобто саме з цієї дати договір вважається укладеним. З урахуванням моменту набрання чинності вказаним договором, термін сплати орендної плати становить 31 грудня 2010 року. При ухваленні 23.07.2010 року судового рішення, суд дійшов висновку, що товариством в порушення умов договору оренди від 17.09.2009 року була несвоєчасно проведена сплата орендної плати за 2009 рік, але протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки від 08.11.2004 року, який укладався строком на 5 років та державна реєстрація якого проведена 25.01.2005 року і вказані обставини є нововиявленими. На час розгляду справи ліквідатором ВАТ „Племзавод „Тростянець” Стук І.М. ще не була, а тому вона не знала і не могла знати про ці обставини.
Ухвалою Ічнянського районного суду від 01 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець” просить ухвалу скасувати та задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм закону та невідповідність висновків суду обставинам, викладеним в заяві.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Із поданої відповідачем заяви вбачається, що ВАТ „Племзавод „Тростянець” вважає нововиявленими обставинами те, що під час розгляду справи не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 08.11.2004 року, який укладався строком на 5 років та державна реєстрація якого була проведена 25.01.2005 року та те, що протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати саме за вказаним договором, а термін сплати орендної плати за договором оренди від 17.09.2009 року спливав 31 грудня 2010 року.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати ні заявник, ні суд.
Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність договору оренди земельної ділянки від 08.11.2004 року та сплата в 2009 році товариством, на їх думку, орендної плати саме за вказаним договором оренди не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі товариству при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до товариства про розірвання договору оренди.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки є довільним тлумаченням зазначених правових норм.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець” відхилити.
Ухвалу Ічнянського районного суду від 01 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: