Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
11.04.2011 р. № 2а-2067/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030
доЧеркаської обласної державної адміністрації, б-р Т.Г.Шевченка, 185,Черкаси,Черкаська область,18000
провизнати протиправними та частково скасувати розпорядження від 21.05.2010 р. №102,
21 березня 2011 року на адресу суду надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Черкаської обласної державної адміністрації з вимогою визнати протиправними та частково скасувати розпорядження від 21.05.2010 р. №102.
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову..
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуємого розпорядження був протест прокурора Черкаської області від 14.05.2010 року № 07/4-2197-10, позивач звертався до відповідача з клопотаннями надати копії розпорядження від 21.05.2010 р. №102, та протесту прокурора Черкаської області від 14.05.2010 року № 07/4-2197-10.
ТОВ СП „НІБУЛОН" звернулося до прокурора Черкаської області з клопотанням від 16.02.2011 за вих. № 1373/01-27 про надання копії протесту прокурора області від 14.05.2010 № 07/4-2197-10.
Від Відповідача відповіді на зазначені вище клопотання не надходили.
12.03.2011 ТОВ СП „НІБУЛОН" від прокуратури Черкаської області було отримано відповідь за вхід. 3781/03-27, в якій зазначено, що розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 29.01.2010 №15 „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП „НІБУЛОН" для обслуговування комплексу очисних споруд" прокуратурою області не опротестовувалося.
Крім того, позивач зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин діяла стара редакція Кодексу адміністративного судочинства України, якою було встановлено річний строк звернення до суду.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, керуючись стаття 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити позивачу строк для звернення до суду.
Статтею 102 КАС України, апеляційне оскарження ухвали про поновлення строку для звернення до суду не передбачено. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.
Суддя Зіньковський О. А.