Справа № 22-ц-1294/2011 Головуючий у I інстанції -Цигура Н.А.
Категорія -цивільна Доповідач - Бойко О. В.
23 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Лазоренко М.І., Демченко Л.М.
при секретарі:Пільгуй Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПСГП „Сокиринське” про повернення земельної ділянки
08.04.2011 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року. В зв”язку з тим, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, просила його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні апеляційного суду, про що постановляється ухвала.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 через представника вже подавала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, але скарга не була прийнята до розгляду з тих підстав, що апелянт не виконала вимог ухвали судді апеляційного суду від 18.08.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, у встановлений строк не доплатила 121 грн. 50 коп. судового збору.
08.04.2011 року ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу через іншого представника та надала квитанцію про сплату зазначеної суми судового збору. Одночасно представник просить поновити строк позивачці на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку і не являється фахівцем у галузі права, а тому, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18.08.2010 року, не надала належної оцінки її вимогам, в зв”язку з чим не усунула в наданий строк недоліків. ЇЇ попередній представник не знав про наявність ухвали, а тому, також не вчинив необхідних дій, спрямованих на її виконання.
Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи представника апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_6 в серпні 2010 року мала реальну можливість як особисто, так і через свого представника вчасно виправити недоліки апеляційної скарги. Посилання не необізнаність апелянта в галузі права та на те, що її представник не знав про ухвалу апеляційного суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
В зв”язку з вищевикладеним, апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПСГП „Сокиринське” про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: