Справа № 10-170/2011 Головуючий у І інстанції Майборода С.М.
Категорія - продовження строку тримання під вартою Доповідач Карнаух А. С.
25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіКарнауха А. С.
головуючого судді - Карнауха А.С.
суддів - Грогор'євої В.Ф., Щербакова О.С.
з участю:
прокурора - Лущай Р.О.
захисника - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року,
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців 14 червня 2011 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слабин Чернігівського району, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців, місцевий суд послався на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи без яких неможливо закінчити досудове слідство.
Врахувавши, що ОСОБА_3 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд першої інстанції вказав на необхідність збереження останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобіганню продовження злочинної діяльності.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляцію в якій просив врахувати його особу, зокрема знаходження на утриманні матері похилого віку, наявність постійного місця проживання, незадовільний стан його здоров'я та змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, захисника, думку прокурора, котрий вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2011 року старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Згідно протоколу ОСОБА_3 був затриманий 18 березня 2011 року, відповідно до статті 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
18 березня 2011 року дії ОСОБА_3 перекваліфіковані слідчим на частину 3 статті 185 КК України та пред'явлено обвинувачення останньому.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
13 травня 2011 року прокурором Чернігівського району продовжений строк досудового слідства в кримінальній справі до трьох місяців 14 червня 2011 року.
17 травня 2011 року слідчий слідчого відділу ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, за погодженням з прокурором Чернігівського району, звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців, обумовлюючи необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій по справі, та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Оскаржуваною постановою місцевого суду подання слідчого задоволено, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців 14 червня 2011 року.
За змістом статті 156 КПК України, тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.
У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу;
Дослідивши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки досудове слідство не може бути закінчено у зв'язку з необхідністю виконання по справі ряду слідчих та процесуальних дій, вказаних в поданні слідчого, з метою закінчення досудового слідства та направлення кримінальної справи до суду.
Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, повно врахував обставини справи, данні про особу ОСОБА_3 та тяжкість злочину в скоєнні якого пред'явлено обвинувачення і вірно дійшов вмотивованого висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу.
Таким чином, істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,
Апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року, залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців 14 червня 2011 року, залишити без зміни.
А.С. Карнаух В.Ф. Грогор'єва О.С. Щербаков