Справа № 22-ц-1521/2011 Головуючий у I інстанції -Парфененко О.Я.
Категорія -цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
01 червня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,
при секретарі:Марченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на ухвалу судді Менського районного суду від 11 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення заставного майна з-під арешту,
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра” просить зазначену ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви для розгляду по суті.
Ухвалою судді Менського районного суду від 11 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Надра” до відділу ДВС Менського РУЮ, ОСОБА_5 про звільнення заставного майна з-під арешту.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що ним оскаржуються два окремі виконавчі документи державного виконавця і спір виник за різними підставами, тому у Банку були всі законні підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, посилаючись на те, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити у відкритті провадження.
Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Менського районного суду від 25.10.2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського РУ до відділу ДВС Менського РУЮ, ОСОБА_5 про звільнення заставного майна з-під арешту відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.01.2011 року вказане рішення Менського суду було скасовано. Позов ВАТ КБ „Надра” задоволено частково. Звільнено з-під арешту заставне майно - автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2008 року. Виключено автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 з акту опису та арешту майна АК №7850086 від 13.08.2010 року, складеному державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 21.02.2011 року, на виконання постанови суду від 4.06 2010 року про оплатне вилучення транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ- 21099 держ. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 накладено арешт на майно, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Виходячи з наведеного, коли державною виконавчою службою відкрито нове виконавче провадження, по примусовому виконанню постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, то відсутні підстави в даному випадку вважати, що спір з приводу заставного майна остаточно розв”язаний судом і повторне звернення заставодержателя до суду з приводу звільнення з під арешту зазначеного майна (автомобіля ВАЗ-21099 що належить ОСОБА_5.), не допускається.
Проте, судом першої інстанції не враховано зазначений факт, що на підставі зазначеної постанови від 21.02.2011року відкривається нове виконавче провадження по вилученню заставного майна, і спір з приводу зазначеного майна остаточно не вирішений по суті, тому спір з приводу якого була подана Банком позовна заява не є тотожниим із спором який вирішений рішенням суду від 12 січня 2011року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” задовольнити.
Ухвалу судді Менського районного суду від 11 березня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: