Справа № 22-ц-1575/2011 Головуючий у I інстанції -Бечко Є.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
30 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Бобрової І.О.,
при секретарі:Марченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства „Центр нерухомості - Чернігів” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
В вересні 2010 року ПП „Центр нерухомості - Чернігів” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з останнього 90 тис.грн. боргу, 74,19 грн. інфляції, 2700 грн. 3% річних від простроченої суми, 24300 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим що, ОСОБА_5. відповідно до рішення зборів засновників товариства від 26.08.2008 року була надана зворотна фінансова допомога на придбання автомобіля у розмірі 90000 грн., строк повернення якої сплинув 26.08.2010 року, однак відповідач відмовляється повернути гроші.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП „Центр нерухомості - Чернігів” 90000 грн. заборгованості, 4099,09 грн. втрат від інфляції, 1028,22 грн. виходячи з 3% річних, а також 951,27 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 96198,58 грн. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення 3% річних, зменшивши розмір стягнутої суми з 1028,22 грн. до 798 грн. через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт погоджується із стягненням з нього боргу, проте не погоджується із розміром стягнутих 3% річних, зазначаючи, що судом не взято до уваги розрахунок 3% річних, що становить 798 грн., а не 1028,22 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачу, як співзасновнику ПП „Центр нерухомості-Чернігів”, на підставі заяви та рішення зборів засновників від 26.08.2008 року була надана зворотна фінансова допомога в сумі 90000 грн. з терміном повернення до 26.08.2010 року.
Відповідач у обумовлений строк кошти не повернув, в зв'язку з чим позивачем неодноразово направлялися до нього письмові звернення з вимогою повернути кошти, однак позивач кошти не повернув.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що знайшов підтвердження факт порушення відповідачем взятих на себе зобов”язань по поверненню коштів, а тому сума загальна сума в 95127,31 грн., заборгованості підлягає стягненню з відповідача.
Перевіряючи в порядку п.1ст.303 ЦПК законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду необхідно змінити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, та обставин якими обґрунтовував позовні вимоги ПП „Центр нерухомості-Чернігів”, в частині зобов”язання відповідача сплатити три проценти річних від простроченої суми, позивач визначив таку вимогу за період з 27.09. 2010 року по 12.01.2010 року. Виходячи із зазначеної вимоги і визначеного позивачем терміну прострочених днів, 108 прострочена сума становить 798 грн. ( 90000 грн.* 3 : 365 * 108) Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, і стягуючи відповідно до правил ст.625 ЦК, із відповідача 1028,22грн., що становлять 3% річних від простроченої суми, неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи, у зв”язку з чим рішення суду в зазначеній оскаржуваній частині підлягає зміні у зв”язку із зменшенням стягуваної суми із відповідача до 798 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства „Центр нерухомості - Чернігів” 1028 грн. 22 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми - змінити, зменшивши розмір зазначеного стягнення з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства „Центр нерухомості - Чернігів” до 798 (сімсот дев”яносто восьми) грн.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: