Справа № 22-ц-1591/2011 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
27 травня 2011 року
27 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЗінченко С.П.
суддів:Іваненко Л.В., Смаглюк Р.І.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу першого заступника прокурора м.Чернігова на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Управління ДАЇ в Чернігівській області до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди
В березні 2011 року перший заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Управління ДАЇ в Чернігівській області подав до суду позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди. Позивач просив стягнути з ОСОБА_7 117123грн.48 коп. заподіяної шкоди у зв»язку з трудовими відносинами.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз»яснено, що для вирішення цього спору необхідно позивачу звернутися до належного суду.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора м. Чернігова просить скасувати зазначену ухвалу судді як незаконну та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддею порушені норми ч.1 ст.110 ЦПК України, яка передбачає розгляд трудових спорів за вибором позивача. Крім того, апелянт вказує, що зареєстроване місце знаходження позивача - Управління Державтоінспекції в Чернігівській області, вул. Борисенко, 66 м.Чернігіва, що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігіва.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку, що цивільні справи з розгляду позовів про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди відповідно до частини 6 ст.110 ЦПК України. А, оскільки місцем завдання шкоди майну позивача є вул..Шевченка, 44 у м. Чернігові, а відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, а, то справа не підсудна Новозаводському суду м.Чернігіва.
Такий висновок судді є законним і обгрунтованним.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Разом з тим, ч.6 ст. 110 ЦК України передбачено право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, за місцем завдання шкоди.
Отже, за даною категорією спорів передбачена альтернативна підсудність.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди завданої під час проходження відповідачем служби в органах внутрішніх справ. Місце завдання шкоди вул..Шевченка, 44 м. Чернігов, та зареєстроване місце проживання та перебування відповідача АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться в Новозаводському районі м. Чернігова.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 завдана шкода у зв”язку з трудовими відносинами, а тому спір повинен бути розглянутий за місцем вибору позивача, зокрема за місцем знаходження позивача - Управління Державтоінспекції в Чернігівській області, вул. Борисенко, 66 м.Чернігіва, що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігіва, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки права та обов”язки осіб, що виникають під час проходження служби регулюються „Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ” і не є трудовими правовідносинами.
Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу першего заступника прокурора м.Чернігова відхилити .
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: