Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
14.03.2011 р. № 2а-5578/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. , при секретарі судового засідання Котенко О.В..
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 1131/01-4 від 11.10.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування з Управління захисту прав споживачів у Миколаївський області в якості доказів документи, які можуть підтвердити чи заперечити надання відпустки працівнику управління
за адміністративним позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003),
до відповідача: Управління у стравах захисту прав споживачів у Миколаївський області (вул. Шевченко, 58, м. Миколаїв, 54001),
про: спонукання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, стягнення компенсації в розмірі 200,00 грн.
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління у стравах захисту прав споживачів у Миколаївський області про спонукання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій, стягнення компенсації в розмірі 200,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
02.03.2011 року позивач до канцелярії суду надав заяву про витребування з Управління захисту прав споживачів у Миколаївський області в якості доказів документи, які можуть підтвердити чи заперечити надання відпустки працівнику управління, який здійснював безпосередній розгляд його звернення, зареєстрованого в управлінні 26.04.2010 року за № П- 182, а саме :
- особову картку типової форми Т-2 на працівника управління, який здійснював безпосередній розгляд його звернення , зареєстрованого в управлінні 26.04.2010 року за № П- 182 ( може підтвердити надання відпустки у певний час);
- книгу наказів по особовому складу за 2010 рік;
- Бухгалтерських документи про нарахування грошових сум зазначеному вище працівнику у зв'язку з наданням йому відпустки у 2010 році;
- відомості на виплату грошових сум працівникам управління у місяці , в якому зазначеному працівнику була надана відпустка , а також, у місяці , що передував зазначеному місяцю , та у послідуючому за відпусткою місяці ;
Представник відповідача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що всі перелічені документи , крім наказів по особовому складу , є конфіденційною інформацією.
За приписами частин 4, 5 ст. 11 та частини 2 ст. 69 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково - суд вважає за необхідне витребувати у Управління захисту прав споживачів у Миколаївський області , книгу наказів по особовому складу за 2010 рік ( для огляду в судовому засіданні ) та належним чином оформлену копію наказу про відпустку працівника який здійснював безпосередній розгляд звернення позивача , зареєстрованого в управлінні 26.04.10 за № П- 18 .
Стосовно інших документів , а саме
- особової картки типової форми Т-2 на працівника управління , який здійснював безпосередній розгляд його звернення, зареєстрованого в управлінні 26.04.2010 року за № П- 182;
- бухгалтерських документи про нарахування грошових сум зазначеному вище працівнику у зв'язку з наданням йому відпустки у 2010 році;
- відомостей на виплату грошових сум працівникам управління у місяці , в якому зазначеному працівнику була надана відпустка , а також, у місяці , що передував зазначеному місяцю , та у послідуючому за відпусткою місяці
В цій частині заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного , відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається поширення конфіденційної інформації про особу без ії згоди, тільки згода самої особи дає можливість розпоряджатися інформацією про неї за винятком випадків збирання інформації при проведенні слідства, дізнання та оперативно-розшукових заходів.
Керуючись ч.4 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.2 ст.150, ст.165 КАС України, суд -
1. У судовому розгляді справи оголосити перерву до 06 квітня 2011 р. о 12:00 год.
2. Зобов'язати Управління захисту прав споживачів у Миколаївський області , надати суду для огляду оригінал книги наказів по особовому складу за 2010 рік та належним чином оформлену копію наказу про відпустку працівника який здійснював безпосередній розгляд звернення позивача , зареєстрованого в управлінні 26.04.10 за № П- 18.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Малих О.В.