Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв
10.03.2011 Справа № 2а-8106/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.М. Мельник за участю секретаря судового засідання Бондарь В. О. розглянувши адміністративну справу
за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000
простягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 54 грн. та штрафу в сумі 108 грн.,
Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтовано отриманої виручки в сумі 54 грн. та штрафу в сумі 108грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з матеріалами, а також повістка про виклик від 25.01.2011, направлена за юридичною адресою відповідача, повернулись до суду без вручення адресату (ар.с. 14-26, 29-31).
Відповідач відповідно до ст.19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.11). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області з 24.09.2010 по 27.09.2010 було проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання державної дисципліни цін.
Актом перевірки № 204 від 27.09.2010 було встановлено, що відповідач в порушення п.1 розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 28.05.2008 № 253-р "Про встановлення граничної торгівельної надбавки на окремі продовольчі товари", застосовував торговельні надбавки понад установлений граничний розмір від 16,6% до 31,8% до ціни виробника, замість гранично встановлених 15,0%. (ар.с. 6).
На підставі п.п.1.3, 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, позивачем було прийнято рішення від 27.09.2010 за № 174 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 162 грн.
Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування економічних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування економічних санкцій є чинним.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету, необґрунтовано отриману виручку в сумі 54 грн. (п'ятдесят чотири гривні) та штраф в сумі 108 грн. (сто вісім гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник