Справа №2-а-2292/11
"03" червня 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.,
позивача ОСОБА_1
та відповідача Федоренка В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора Носівського ВДАІ Федоренка В'ячеслава Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 13 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., вказуючи, що 13 травня 2011 року о 07 год. 55 хв. на автомобілі він прибув до місця своєї роботи в Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області, де він працює дільничним інспектором міліції і весь ранок знаходився на робочому місці. Близько 9 години його викликали в інший кабінет, де вже були два працівники інспекції з особового складу МВС з м. Чернігова, які повідомили, що він на своєму автомобілі нібито здійснив обгін автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_3 на пішохідному переході в м. Носівці Чернігівської області по вул. Вокзальній, біля кафе "Голівуд". Потім з Носівського ВДАІ був викликаний державтоінспектор Федоренко В.Л., який незважаючи на його заперечення склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, вважає постанову відповідача незаконною, винесеною належного з'ясування обставин у справі та достатніх доказів.
До позовної заяви в підтвердження позову, позивач приклав копії протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ1 №075792 та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії СВ №218095, складених 13.05.2011 року. При цьому в протоколі пояснення позивача відсутні і мається запис про відмову підписання ним протоколу та дачі пояснень. Крім того в графі "До протоколу додаються" мається запис про те, що до протоколу додається постанова, записи про інші докази в протоколі відсутні.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 13.05.2011 року близько 09 години його викликали до Носівського РВ УМВС, для складання протоколу на ОСОБА_1 Прибувши туди він склав на ОСОБА_1, який за свідченням громадянина ОСОБА_3 здійснив обгін автомобіля під його керування на пішохідному переході, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що діяв в мажах своєї компетенції та мав достатні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. п. "в" п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1.6 Розпорядження МВC України від 21 травня 2009 р. № 466, працівникам ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Таким чином, враховуючи відсутність фото-, відеоматеріалів та інших належних доказів вини позивача, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про опитування ОСОБА_3 в якості свідка чи потерпілого, беручи до уваги характер та обставини справи, а також положення ч. 1 ст. 171-2 КУпАП про строк розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП недоведене наявними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч.1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державтоінспектора Носівського ВДАІ Федоренка В'ячеслава Леонідовича від 13 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_1, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кучерявець