Справа №2-а-2346/11
"31" травня 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.
та позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразились в складанні ним 12 травня 2011 року щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. від 12 травня 2011 року, вказуючи, що 12 травня 2011 року близько 11 год. 25 хв. в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Успенській, він керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1. По дорозі його зупинив інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих М.Л. і повідомив, що він нібито порушив Правила дорожнього руху України, проїхавши на знак "Рух заборонено". Він став заперечувати, пояснюючи, що не бачив того дорожнього знака і рухався з дотриманням ПДР України. Оглянувши місце події він дійсно побачив дорожній знак "Рух заборонено", однак він був закріплений в такому місці, що з дороги водію не було його видно, адже його закривали гілки дерев і він закріплений на висоті нижче ніж 3 метри. Однак, незважаючи на його заперечення відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 260 грн. Після складання зазначених документів інспектор вручив йому лише копію постанови, а копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручив, тому він позбавлений можливості надати суду його копію.
До позовної заяви в підтвердження позову, позивач приклав копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії СВ1 №008051 від 12.05.2011 року та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п. 3 розділу 33 ПДР України, при наявності дорожнього знаку "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.
В судовому засіданні позивач вказував, що дорожній знак 3.1 встановлено в місці, у якому його не видно водію.
Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).
Таким чином, враховуючи неявку до суду відповідача та відповідно неподання ним доказів вини позивача чи заперечення проти позову, суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП недоведене наявними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню.
Проте, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати протиправними дії відповідача, які виразились у складанні протоколу.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і прийняти постанову про визнання протиправною та скасування постанови відповідача та закриття справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ч. 2 ст. 11, ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст.158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщика міліції Рижих Миколи Леонідовича від 12 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_1, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кучерявець