Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
м. Миколаїв.
16:40
10.11.2009 р. № 2а - 4927/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого
судді Мельника О.М.,
при секретарі судового засідання Меленчук М. Ю. розглянувши адміністративну справу,
за позовомПервинної профспілкової організації ДП "Дельта-лоцман", вул. Лягіна, 2, м.Миколаїв,54001
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м.Миколаїв,54030
провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень №0023332360/0 від 21.08.2009 року та №0023342360/0 від 21.08.2009 року,
За участю представників:
від позивача1: ОСОБА_2, дов. №8 від 08.01.2009р.
від позивача2: ОСОБА_3, дов. №155 від 21.10.2009р.
від позивача3: ОСОБА_4, дов. від 25.09.2009р.
від відповідача: ОСОБА_5, дов. №1/9/10-011 від 08.01.2009р.
18.09.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень №0023332360/0 від 21.08.2009 року та №0023342360/0 від 21.08.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення рішення №0023332360/0 від 21.08.2009 року та №0023342360/0 від 21.08.2009 року є протиправними, оскільки складені на підставі хибних висновків акту перевірки від 10.08.2009 року №972/23-600/33250764. В зазначеному акті встановлено порушення п.3.1. ст.3, ч.3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.2.3.1 п.2.3. ст.2, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7, п.9.3., абз. а) п.9.6. ст.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», суть зазначених порушень, як вбачається з акту, полягає в тому, що позивачем отримано дохід який не звільняється від оподаткування оскільки не відповідає вимогам ч.3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»з огляду на використання коштів в сумі 499779 грн. на проведення міжнародного «Дунайського медіа-форуму-2007», що не відповідає статутним цілям профспілки. Однак в акті перевірки не наведеного жодного доказу зазначеному твердженню, тому це є тільки припущенням відповідача. Так, як ні висновки акту перевірки, ні податкові повідомлення-рішення не можуть базуватися на припущеннях, останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідач наполягав на правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи викладені в позовних вимогах та запереченнях на позов.
Заслухавши думку сторін, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини адміністративної справи. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
10.08.2009 року держподатревізорами-інспекторами ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.06 року по 31.03.09 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 31.03.09, за наслідками якої складено акт № 972/23-600/33250764 (а.с.11-33) та зафіксовано встановлені порушення, а саме порушення п.3.1. ст.3, ч.3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.2.3.1 п.2.3. ст.2, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7, п.9.3., абз. а) п.9.6. ст.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та інші.
За висновками вказаного акту перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (відповідачем) було прийнято податкові повідомлення рішення . Так, за порушення п.3.1. ст.3, ч.3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»Первинній профспілковій організації ДП «Дельта-лоцман»податковим повідомленням-рішенням №0023332360/0 від 21.08.2009 року (а.с.9) було згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ч.1 ст.111Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено суму податкового зобов'язання всього 187418 грн., з них основного платежу 124945 грн., та штрафних (фінансових) санкцій 62473 грн.
Як вбачається з положень п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»: об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Частиною 3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено: від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "е" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді: внесків, коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям для забезпечення потреб їх основної діяльності, та у вигляді пасивних доходів
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме акту перевірки № 972/23-600/33250764 (а.с. 15-20), перевіркою правильності визначення доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню встановлено заниження ППО ДП «Дельта-Лоцман»доходів за перевіряємий період 01.04.06-31.03.09 в розмірі 499799 грн. за 3 квартал 2007 року відповідно до ч. 3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Так, ході перевірки на думку відповідача, було встановлено, що позивач отримав оплату від ДП «Дельта-лоцман»в сумі 499779 грн.
Відповідно до вимог п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 «Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.»
Згідно з п.2.3.2 зазначеного Порядку «за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів».
Однак в акті, в порушення вищевказаних норм, не зазначено жодного первинного документу, який свідчить про те, що позивач отримав саме оплату від ДП «Дельта-Лоцман».
Крім того, в акті перевірки № 972/23-600/33250764 (а.с. 17-20) зроблено висновок, що оскільки кошти в сумі 499779 грн. були витрачені на організацію та проведення міжнародного «Дунайського медіа-форуму-2007», в програму якого увійшли питання: «транспортний комплекс, як основа економіки регіону Нижній Дунай та з'єднувальною ланкою між Дунайськими країнами та Чорноморсько-Азовським регіоном, країнами південного Кавказу та Центральної Азії; екологічна ситуація в дельті Дунаю. Організація та результати комплексного екологічного моніторингу української частини дельти Дунаю. Специфіка фінансування, проекти розвитку та збереження біорізноманіття; перспективи українсько-румунського співробітництва та можливі спільні проекти двох країн за участю міжнародної спільноти, вони не відповідають нормам ч. 3 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».
Дане твердженням відповідача не підтверджено жодним доказом, первинним документом. Як зазначено в акті перевірки відповідач надавав запит від 28.07.2009 року №9796/10/23-640, щодо надання письмових пояснень посадових осіб. Однак, всупереч вимогам статті 71 КАС України та не виконавши п. 4 резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2009 року, відповідач не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Поивачем надано додаткові докази до суду на обґрунтування його позиції.
Так згідно пункту 9.1.1 Колективного договору (а.с. 47-49) адміністрація ДП «Дельта-лоцман»зобов'язалася «перераховувати щомісяця на рахунки профспілок не менш 3,0% від фонду оплати праці членів профспілок на статутні та інші цілі. Відрахування може бути збільшено залежно від фінансового становища підприємства в тому чи іншому місяці під конкретні програми профспілок на підставі угоди між: адміністрацією і профкомом підприємства».
У відповідності з чим відповідно до програми діяльності профспілки, а саме: -проведення «Дунайського медіафоруму - 2007» для популяризації профспілкового руху; організація та проведення новорічних свят для дітей та учнівської молоді; підготовка до проведення 10-річчя підприємства; заснування музею історії лоцманської справи, адміністрація та профком 12.09.2007р. уклали Угоду про збільшення щомісячних відрахувань на статутні та інші цілі профспілки до 9,5% від фонду оплати праці у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2007 року. Угода зареєстрована Управлінням праці Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївського міськвиконкому 15.10.2007р. за№ 06/07 (а.с. 36). К стверджує позивач і дане твердження не було спростовано відповідачем в судовому засіданні або під час проведення перевірки, відповідно до укладеної Угоди та Колективного договору, підприємство перерахувало профкому кошти на статутні цілі в вересні-грудні 2007 року в розмірі 9,5% від фонду оплати праці членів профспілки. З цих коштів профкомом було профінансовано проведення запланованих заходів, в тому числі, і «Дунайського медіафоруму - 2007».
ППО ДП «Дельта-Лоцман»11.09.07 провело засідання профспілкового комітету (протокол №33 а.с.35), на якому слухали ОСОБА_7, голову профспілки, який розповів про можливість проведення міжнародного «Дунайського медіа-форуму - 2007»з метою популяризації профспілкового руху, а також те, що проведення міжнародного форуму буде сприяти залученню нових партнерів для створення та експлуатації глибоководного суднохідного каналу «Дунай-Чорне море», що призведе до збільшення доходів ДП «Дельта-Лоцман»та збільшить рівень заробітної плати робітників та збільшаться відрахування на соціальні заходи. ОСОБА_7 запропонував прийняти рішення, щодо фінансування даного заходу в розмірі 500000грн. Проголосували всі «за», та постановили - профінансувати та доручити голові профспілки ОСОБА_7 укласти відповідні угоди.
Для забезпечення організаційних заходів по проведенню міжнародного «Дунайського медіа-форуму - 2007»ППО ДП «Дельта-Лоцман»заключило договір доручення від 11.09.07 б/н з ГО «Всеукраїнське громадське об'єднання «Успішна Україна»(а.с.37-40).
Як вбачається з наведеного відповідачем зроблено хибний висновок щодо того, що проведення «Дунайського медіафоруму - 2007»не відповідає статутним цілям ППО ДП «Дельта-лоцман».
Крім того, ч. 4 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених в абзаці "ж" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді членських внесків, відрахувань коштів підприємств, установ, організацій на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу, безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань і пасивних доходів.
Статтею 7 пунктом 7.11. «Оподаткування неприбуткових установ і організацій»п.п. 7.11.1. абз «ж»Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є: ж) професійними спілками, їх об'єднаннями та організаціями профспілок, утвореними в порядку, визначеному законом.
Слід зазначити, що держподатревізорами-інспекторами ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва в акті перевірки № 972/23-600/33250764 (а.с. 17-18) не досліджувалось питання на відповідність отриманих позивачем відрахувань коштів підприємств, установ, організацій на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу, безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань і пасивних доходів, тобто на відповідність вимогам ч.4 п.п.7.11.7 п.7.11. статті 7 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».
За таких обставин дії держподатревізорів-інспекторів ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва є такими, що не відповідають вимогам п. 3 ч.2 ст. 2 КАС України.
Виходячи з наведеного вище, суд встановив, що порушення ч.З підпункту 7.11.7 пункту 7.11 статті 7, та пункту 3.1. статті Закону № 283/97 з боку позивача відсутнє, тому податкове повідомлення-рішення №0023332360/0 від 21.08.2009 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Щодо порушення позивачем пп.2.3.1 п.2.3. ст.2, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7, п.9.3., абз. а) п.9.6. ст.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»слід зазначити наступне.
Відповідно до пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями... 2.3. Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: 2.3.1. Коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Як вбачається з акту перевірки (а.с. 21-27) відповідач на підставі висновку про порушення позивачем ч.3 підпункту 7.11.7 пункту 7.11 статті 7, та пункту 3.1. статті Закону № 283/97 встановив, що в вересні 2007 року обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів, робіт (послуг) перевищив 300000 грн., що призвело до порушення вимог пп.2.3.1 п.2.3 п.2, п.9.3 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в частині того що ППО ДП «Дельта-Лоцман»не зареєструвалася платником податку на додану вартість , перевищивши межу 300000грн., в термін визначений в абз. а) пп..9.б.З п.9.6 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.
З огляду на те, що судом в судовому засіданні було встановлено відсутність порушення позивачем ч.3 підпункту 7.11.7 пункту 7.11 статті 7, та пункту 3.1. статті Закону № 283/97, підстав вважати, що позивачем допущено порушення пп.2.3.1 п.2.3. ст.2, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7, п.9.3., абз. а) п.9.6. ст.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»- не має.
За таких обставин податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, судом встановлено протиправність податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №0023332360/0 від 21.08.2009 року та №0023342360/0 від 21.08.2009 року, тому вони підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Адміністративний позов Первинної профспілкової організації ДП "Дельта-лоцман" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень №002332360/0 від 21.08.09 р. та №0023342360/0 від 21.08.2009 р..-задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №002332360/0 від 21.08.09 р. та №0023342360/0 від 21.08.2009 р.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя О.М. Мельник
13.07.2010