Справа № 22-а-4671/11 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 63 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Іменем України
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюк А.С.
суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відновити пропущений строк для звернення до суду з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2 733, 30 грн.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року позов задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»за 2006 -2007 роки в сумі 2 733 грн.
В апеляційній скарзі УПФУ у Вишгородському районі Київської області просить скасувати постанову суду та винести постанову якою відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову щодо перерахунку пенсії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Вишгородському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивачка має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка у 2007-2008 роках виплачувалась їй у значно меншому розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій дітям війни.
За таких обставин, ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що з моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 9 липня 2007 року УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також враховуючи що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на виплати відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09 липня 2007 року, а не за 2006 -2007 роки так як це зазначено в постанові суду.
Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення конкретної суми в розмірі 2 733 грн. як різницю між фактично виплаченою сумою та належною сумою відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки суд не вправі визначати розмір грошової суми , яку належить нарахувати та виплатити позивачу, в зв'язку з тим, що вчинення цієї дії є виключною компетенцією УПФУ у Вишгородському районі Київської області.
Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року ухвалена судом з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові, що до вимог про здійснення перерахунку за межами річного строку звернення до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області задовольнити частково.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року скасувати і ухвалити нову. Заявлені вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09 липня 2008 року .
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Сержанюк А.С.
Судді: Березовенко Р.В.
Фінаєєв В.О.