Справа № 22-а-4729/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М
Категорія 15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Іменем України
20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюк А.С.
суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєвa В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, посилаючись на те, що вона є евакуйованим із зони відчуження у 1986 році і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Оскільки відповідачем такий розмір пенсії здійснюється у значно меншому розмірі, просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача виплатити недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 1 725 грн.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті недооплаченої щорічної допомоги за оздоровлення за 2008 рік. Зобов'язано відповідача виплатити позивачу недооплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 1 500 грн.
В апеляційній скарзі УПСЗН Білоцерківської міської ради Київської області просить скасувати постанову суду та постановити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. має статус евакуйованого із зони відчуження 2-ї категорії, користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст.48, виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на отримання у 2008 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, по скільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»в частині зупинення або обмеження пільг, компенсацій, поскільки такі зміни звужують обсяг прав на соціальний захист ліквідаторів та потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Згідно ст.152 Конституції України закони, інші правові акти, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
З огляду на викладене в період із 1 січня по 22 травня 2008 року до спірних правовідносин підлягали застосуванню приписи Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік.
А відтак органи, уповноважені на здійснення виплат допомоги на оздоровлення, у цей час діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення постанови про задоволення позову.
З викладених вище підстав колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, поскільки допомога була виплачена позивачу у лютому 2008 року., тобто в період дії Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" до визнання його неконституційним, а тому УСЗН, виплачуючи допомогу в розмірі 75 грн. на підставі діючого законодавства, діяло правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що був передбачений законами України, і права позивача порушені не були.
Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду від 7 квітня 2009 року та про прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2009 -скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.
Головуючий Сержанюк А.С.
Судді: Березовенко Р.В.
Фінаєєв В.О.