Іменем України
31 травня 2011 року Справа № 5002-12/5804-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Дмитрієва В.Є.,
за участю представників сторін:
прокурора: Шульга Антон Миколайович, посвідчення №574 від 18.11.08, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: ОСОБА_1, довіреність №1588 від 30.03.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум";
відповідача: не з'явився, Національна спілка письменників України;
третьої особи: не з'явився, Коктебельська селищна Рада;
третьої особи: не з'явився, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Коктебельської селищної Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 17 грудня 2010 року у справі № 5002-12/5804-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум" (вул. Приозерна, 10-В, кв. 27, місто Київ, 01001)
до Національної спілки письменників України (вул. Банкова, 2, місто Київ, 01024)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коктебельська селищна Рада (пров. Висотний, 1, смт. Коктебель, місто Феодосія, 98186)
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Залеська, 12, місто Сімферополь, вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, вул. Леніна, 17 місто Сімферополь).
про визнання права власності,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Кворум”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Національної спілки Письменників України про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва 1 (першого пускового комплексу на 30 місць Будинку відпочинку на 94 місця, розміщеного на території Будинку творчості письменників в м.Коктебель, вул. Леніна, 110, з відсотком готовності 40% (сорок), інвентаризаційною вартістю 1 092 722,00 грн.
Вимоги позову засновані позивачем на положеннях статей 331, 392 Цивільного кодексу України та мотивовані наявністю між сторонами договору дольової участі в інвестуванні будівництва за умовами якого позивач фінансує 100% будівництва об'єкту, а відповідач надає земельну ділянку, яка знаходиться в нього за договором оренди з Коктебельською селищною радою від 03.03.2006 р. з правом суборенди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені як обґрунтовані.
Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах Коктебельської селищної ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права із зазначенням про безпідставне застосування судом положень частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України. Також, апелянт вказував на фактичну відсутність спору між сторонами щодо об'єкту незавершеного будівництва, та зауважив на те, що встановивши наявність у позивача документів на право користування земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна, проектно кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва, суд не з'ясував питання факту звернення позивача до органів державної реєстрації.
Ухвалами від 08 квітня 2011 року та від 24 травня 2011 року до участі у розгляді справи в якості 3-ї осіб без самостійних вимог на предмет спору були притягнуті Коктебельська селищна рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2011 року апеляційна скарга були прийнята до провадження у складі колегії: головуючий суддя -Балюкова К.Г., судді -Рибіна С.А. та Дмитрієв В.Є.
Розпорядженням керівництва суду від 04 травня 2011 року у зв'язку з хворобою судді Дмитрієва В.Є. та знаходженням у відпустці судді Рибної С.А. вони були замінені на суддів Лисенко В.А. та Гоголя Ю.М. відповідно.
Через неявку сторін у судове засідання ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24 травня 2011 року.
Розпорядженням керівництва суду від 24 травня 2011 року в зв'язку з зайнятістю судді Лисенко В.А. в іншому судовому засіданні вона була замінена суддею Дмитрієвим В.Є.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, що відбулось 31 травня 2011 року, прокурор підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги згідно заперечень поданих на неї, також долучив до матеріалів справи позитивний висновок №01-0227-14-10 комплексної містобудівної державної експертизи, посилаючись на неможливість надання його суду першої інстанції в зв'язку з отриманням такого висновку тільки 04 травня 2011 року.
Представник Коктебельської селищної ради до судового засіданні не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив. Раніше, у судовому засіданні, що відбулось 24 травня 2011року, підтримав апеляційну скаргу прокурора.
Відповідач до судового засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до судового засідання також не зявилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки судову колегію не повідомила.
Оскільки явка в судове засідання згідно статей 22 та 27 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників відповідача та третіх осіб не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю вказаних представників.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2006 року між Коктебельською селищною радою (за договором Орендодавець) та Національною спілкою письменників України (за договором Орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок (цільове призначення -для рекреаційного використання), з правом суборенди, яки знаходяться за адресою: АР Крим, місто Феодосія, селище міського типу Коктебель, вул.Леніна, будинок № 110, загальною площею 7,8811 га, строком дії до 02.03.2055 р., який зареєстрований Феодосійським міським відділом Кримської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” № 0406019000029 від 07,04.2006 р. (а.с.12-16).
16.05.2006р. між Національною спілкою письменників України (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кворум” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна -7/100 часток комплексу, будівель та споруд будинку творчості письменників „Коктебель” у смт.Коктебель, вул.Леніна, 110, розташованого на позначеній вище земельній ділянці зі строком дії до 16.05.2016 р. (а.с.13-26).
Свідоцтвом про право власності на Будинок творчості письменників „Коктебель” № П-545 від 09.02.1999р. підтверджена належність переданого в оренду нерухомого майна на праві власності Національній спілці письменників України (а.с.28).
Встановлено, що 16.05.2006 р. між Національною спілкою письменників України (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кворум” (Суборендарем) був укладений договір на суборенди земельної ділянки загальною площею 1.1283 га у м.Феодосія, смт.Коктебель, вул.Леніна,110, що є часткою земельної ділянки площею 7,8811 га згідно договору оренди від 03.03.2006 р. на строк - на період дії договору оренди нерухомого майна від 16.05.2006 р., але не більше строку дії договору оренди землі від 03.03.2006 р. (а.с.17-22).
Таким чином, будівництво об'єкта нерухомого майна проводилося позивачем на земельній ділянці, з дотриманням вимог діючого на той час законодавства стосовно цільового призначення землі.
29.05.2005р. Національною спілкою письменників України та товариством з обмеженою відповідальністю „Кворум (Інвестор) був укладений договір дольової участі в інвестуванні будівництва за умовами якого позивач фінансує 100% будівництва Об'єкта -нежитлових будівель, що будуть побудовані внаслідок реалізації цього Договору та розташовані за адресою: України АР Крим, М.Феодосія, смт.Коктебель, вул.Леніна,110, а відповідач надає земельну ділянку загальною площею 1,1283 га з встановленими межами, що є частиною земельної ділянки № 1 площею 7,8811 га, кадастровий номер 0111645700010010964 (а.с.29-36).
Згідно розділу 7 договору сторони визначили, що розподіл приміщень у створеному об'єкті відбуватиметься відповідно до розміру внесків, визначеному у п.3.2 Договору (3 % - Спілці, 97 % - інвестору), при цьому також передбачено, що за умови виплати Інвестором Спілці компенсації собівартості приміщень до нього переходить право власності на весь об'єкт в цілому.
Згідно матеріалів справи після укладення Договорів позивач приступив до виконання обов'язків, визначених Договором дольової участі:
- 10.07.2006 р. позивачем та ДП „Кримгеоінформатика” укладений договір складання технічної документації з землеустрою (а.с.37);
- 10.04.2008 р. позивач уклав договір №20-08 з приватним підприємцем ОСОБА_2 на виконання проектних робіт (а.с.38-39).
- 16.02.2010 р. позивачем ( Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Добробут” (підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2/10 об'єкту -„Будинок відпочинку на 94 місця на території ДТП „Коктебель” в смт.Коктебель, м.Феодосія (а.с.42-48).
В матеріалах справи знаходиться Дозвіл на виконання будівельних робіт №290 від 19 березня 2010 р., виданий позивачеві Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання будівельних робіт з „Будинок відпочинку на 94 місця на території ВТП „Коктебель” смт.Коктебель”-1 пускової комплекс на 30 місць (а.с.49).
Згідно довідці Феодосійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 09.11.2010 р. вих. №191738 станом на 01.11.2010р. середній відсоток готовності незавершеного будівництва 1 (першого) пускового комплексу на 30 місць Будинку відпочинку на 94 місця, розташованого на території ДТП „Коктебель” в смт.Коктебель, вул. Леніна, 110 складає -40%, інвентаризаційна вартість 1 092 722 грн. (а.с.11).
Позивачем до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду долучений додатковий доказ, отриманий після розгляду справи судом першої інстанції, тому прийнятий судом апеляційної інстанції згідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Позитивний висновок №01-02227-14-10 комплексної державної експертизи від 04.05.2011 р., згідно якому надана позивачем проектна документація відповідає нормам з питань міцності, надійності, та довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог та рекомендований для затвердження у встановленому порядку.
Згідно змісту позову необхідність захисту своїх інвестицій в дольовому будівництві слугувало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум” до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований в Феодосійському районі, смт.Коктебель, вул. Леніна, 110 загальною площею 1558,66 кв.м.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до норм статей 331 та 332 Цивільного кодексу України право власності на новостворене або перероблене майно виникає у особи за умови, що вказане майно створено або перероблено на кошти цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону або договору.
Право власності на новостворене нерухоме майно - житлові будинки, будівлі, споруди тощо виникає з моменту завершення будівництва, створення майна. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Таким чином, законодавство України за певних умов дозволяє визнати об'єкт незавершеного будівництва самостійним об'єктом цивільного обороту, фактично прирівняним до об'єкту нерухомості.
З матеріалів справи вбачається, що позивач мав певний інтерес щодо об'єкту незавершеного будівництва, а саме прагнення захисту інвестицій в об'єкт, законодавче передбачене право на вчинення правочинів із зазначеним об'єктом.
Будівництво об'єкту здійснювалось за рахунок грошових коштів позивача, що підтверджено як умовами Договору від № 2 дольової участі в інвестуванні будівництва від 29.05.2006 р., не спростовано відповідачем протягом розгляду справи.
Листом Міністерства юстиції України від 10 травня 2006 року № 19-32/1 "Щодо порядку державної реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва" передбачено, що для реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва, необхідна наявність, зокрема, дозволу на виконання будівельних робіт. Цей документ видається, зокрема, на підставі проектної документації, що включає в себе кошторис будівництва.
Відповідно до вказаного листа, для реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва, крім документів, визначених Тимчасовим положенням, необхідно подавати також:
1. державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою, що посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою юридичною чи фізичною особою, виданий в установленому порядку або договір оренди земельної ділянки;
2. проектно - кошторисну документацію (яка необхідна для ідентифікації об'єкта незавершеного будівництва та прийняття реєстратором рішення про державну реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва, зокрема, коротка характеристика об'єкта незавершеного будівництва (будови) та його склад, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, а також перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу. Ця інформація зазначається у проектній документації згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджений наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року.
3. дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий в установленому законодавством порядку;
4. опис об'єкта незавершеного будівництва складається при проведенні інвентаризаційних робіт бюро технічної інвентаризації;
5. документи, які підтверджують виникнення права власності у особи на об'єкт незавершеного будівництва, зокрема:
- якщо будівництво ведеться особою, яка має стати власником цього об'єкта після закінчення його будівництва, то для реєстрації подаються вище перелічені документи;
- якщо у будівництві бере участь підрядник, для реєстрації подається крім вище перелічених документів, договір будівельного підряду;
- якщо у будівництві беруть участь замовник та інвестор, для реєстрації подається крім вище перелічених документів, договір між замовником та інвестором укладений у встановленому законом порядку.
Відповідно до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" №800-VI від 25 грудня 2008 року суб'єктам господарської діяльності дозволяється проводити державну реєстрацію права власності в бюро технічної інвентаризації на об'єкти незавершеного будівництва та їх частини (пункт 3 статті 3 Закону).
Таким чином, діючим законодавством України передбачена реєстрація права власності на об'єкти незавершеного будівництва при дотриманні встановленого порядку та представленні необхідних документів, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що підтверджують право на користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво.
З матеріалів справи вбачається наявність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка була надана позивачу у встановленому законодавством порядку та використовувалась ним відповідно до цільового призначення (для рекреаційного використання).
Дозвіл на будівництво спірного об'єкту нерухомого майна був отриманий позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства. Зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт №290 від 19 березня 2010 р. (а.с. 49), який наданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на підставі зазначеної в цьому дозволі проектної документації, яка розроблена ліцензійними підприємствами ПП ОСОБА_2,, ТАМ „Атріум”.
Зазначене виключає підстави вважати спірний об'єкт незавершеного будівництва самочинним будівництвом відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивачем наданий Позитивний висновок №01-02227-14-10 комплексної державної експертизи від 04.05.2011 р., згідно якому по результатам розгляду проектних матеріалів та зняття зауважень по висновку комплексної державної експертизи від 18.02.11 р. встановлено, що надана проектна документація відповідає нормам з питань міцності, надійності, та довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог та рекомендований для затвердження у встановленому порядку.
Ті обставини, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а не до органів державної реєстрації права власності на незавершене будівництво не є підставою для відмови у позові, оскільки кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому спосіб захисту цивільних прав обирає особа, яка вважає своє право порушеним.
У даному випадку порушенням права позивача є невизнання його права власності на об'єкти, будівництво яких не завершено. Визнання права на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України є способом захисту цивільного права, встановлений законом.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для реєстрації права власності, в тому числі і на об'єкти, будівництво яких не завершено, є рішення судів, що набрали законної сили.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (п. 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Коктебельської селищної Ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 17 грудня 2010 року у справі № 5002-12/5804-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Ю.М. Гоголь
В.Є. Дмитрієв