01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.06.2011 № 11/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від ПТК ТОВ „Паритет Альфа Лтд”: не з'явилися
від ГУ охорони здоров'я виконавчого органу КМР (КМДА): Шестеренкова О.С. дов. від 14.01.2011 року № 039-335/К
від КМКЕЦ: ОСОБА_1. дов. від 28.02.2011 року б/н
від КМР: ОСОБА_2. - дов. від 23.05.2011 року № 225-КР-605
розглянувши апеляційну скаргу Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року
у справі № 11/39 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” (м. Київ)
до 1. Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)
2. Київського міського клінічного ендокринологічного центру (м. Київ)
3. Київської міської ради (м. Київ)
про визнання терміну дії договору подовженим
та за зустрічним позовом Київського міського клінічного ендокринологічного центру (м. Київ)
до Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” (м. Київ)
про виселення
До господарського суду м. Києва звернулася Промислово-торгівельна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” з позовом до Міського відділу охорони здоров'я м. Києва, Київського міського клінічного ендокринологічного центру, Київської міської ради, м. Київ про визнання терміну дії договору № 166 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва, укладеного 30.12.2009 року між лікувально-профілактичним закладом (установою), в господарському віданні або оперативному управлінні, яких перебуває майно територіальної громади м. Києва Київський міський клінічний ендокринологічний центр та Промислово-торгівельною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” подовженим на строк, раніше встановлений цим договором.
Ухвалою від 01.03.2011 року господарський суд м. Києва замінив найменування відповідача 1 на Головне управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвалою від 09.03.2011 року господарський суд м. Києва прийняв до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 11/39 зустрічну позовну заяву Київського міського клінічного ендокринологічного центру до Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” про виселення Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” з нежилого приміщення в корпусі 5 по вулиці Рейтарська, 22 в м. Києва, загальною площею 95 кв.м.
Рішенням від 15.03.2011 року господарський суд м. Києва у задоволенні первісного позову відмовив повністю. Зустрічний позов задовольнив повністю. Виселив Промислово-торгівельну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” з нежилого приміщення в корпусі 5 по вул. Рейтарська, 22 в м. Києві, загальною площею 95 кв.м.
Стягнув з Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” на користь Київського міського клінічного ендокринологічного центру 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПТК у формі ТОВ „Паритет Альфа Лтд” звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року по справі № 11/39, задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 11/39 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судове засідання 02.06.2011 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
ГУ охорони здоров'я виконавчого органу КМР (КМДА), Київський міський клінічний ендокринологічний центр та Київська міська рада проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та в письмових поясненнях.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року № 362/3196 Київську міську клінічну лікарню № 16 було реорганізовано шляхом перетворення її в Київський міський клінічний ендокринологічний центр та закріплено за Київським міським клінічним ендокринологічним центром на праві оперативного управління майно Київської міської клінічної лікарні № 16.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено що, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Закону України від 23.12.1997 року № 768/97-ВР, цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
30.12.2009 року Київський міський клінічний ендокринологічний центр (орендодавець) та Промислово-торгівельна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” (орендар) уклали Договір про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва № 166, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року № 67/1122 передавав, а орендар приймав в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за адресою: вул. Рейтарська, 22, корп. 5, загальною площею 95,0 кв.м для надання стоматологічних послуг.
30.12.2009 року ПТК ТОВ „Паритет Альфа Лтд” та КМКЕЦ було підписано актом прийому-передачі вказаного нежилого приміщення.
Строк дії даного договору встановлювався з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Згідно з п. 8.4 Договору даний Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 4.4 Договору після закінчення строку дії даного Договору, у разі участі орендаря у конкурсі, за інших рівних умов, при належному виконанні своїх обов'язків має переважне право на укладення договору на новий строк.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди (укладення договору на новий строк) можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін та за умови участі орендаря у конкурсі на право оренди та належному виконанні його обов'язків по договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Закону України від 15.12.2009 року № 1759-VI, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Листами від 22.09.2010 року № 2-363 та від 20.10.2010 року № 2-397 КМКЕЦ повідомив ПТК ТОВ „Паритет Альфа ЛТД” про неможливість пролонгації Договору № 166 від 30.12.2009 року та про необхідність звільнення приміщення.
Отримання вказаних листів позивачем не заперечується, про що свідчить його лист, який адресований ГУ охорони здоров'я виконавчого органу КМР (вх. № 9539 від 09.11.2010 року).
04.01.2011 року КМКЕЦ листом від 04.01.2011 року № 2-001 повідомив ПТК ТОВ „Паритет Альфа Лтд” про необхідність звільнення орендованого приміщення, у зв'язку із закінченням терміну договору і неодноразовим попередженням, що пролонгації договору на 2011 рік не буде.
Отже, орендодавець як до закінчення, так і в місячний термін після закінчення терміну дії договору повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі приміщень за актом приймання-передачі, тобто вичинив дії, що свідчать про відмову від продовження терміну дії договору. Внаслідок цього виключається настання наслідків, передбачених ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.
У відповідності з абз. 2 ч. 2 ст. 291 ГК України та абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 27.04.2007 року № 997-V, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Тому укладений між КМКЕЦ та ПТК ТОВ „Паритет Альфа Лтд” Договір оренди № 166 є припиненим з 01.01.2011 у зв'язку із закінченням строку його дії.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів ПТК ТОВ „Паритет Альфа ЛТД” надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.
Таким чином ПТК ТОВ „Паритет Альфа ЛТД” за зустрічним позовом безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з п. 3.21 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Після закінчення терміну дії Договору ПТК ТОВ „Альфа Паритет ЛТД” орендовані приміщення не звільнив.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновокм місцевого господарського суду про те, що оскільки дія Договору припинилась і відповідач ПТК ТОВ „Паритет Альфа ЛТД” втратив статус орендаря, належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, суд визнає вимоги позивача за зустрічним позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення в корпусі 5 по вул. Рейтарська, 22 в м. Києві, загальною площею 95 кв.м обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ст. 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту своїх прав як визнання терміну дії договору продовженим. Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 24.03.2011 року у справі господарського суду м. Києва № 11/361.
Якщо договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися саме за волевиявленням сторін.
Положення ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 4.4 Договору, на які посилається ПТК ТОВ „Праитет Альфа ЛТД”, не регулюють питання, пов'язані із пролонгацією договору оренди.
Поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. При цьому наймодавець не зобов'язаний укладати новий договір на тих самих умовах, що і попередній договір найму.
Колегією суддів апеляційного господарського суду також не приймаються посилання ПТК ТОВ „Паритет Альфа ЛТД” на ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки вказана норма регулює питання укладення договорів оренди, а не їх продовження. Крім того орендодавець вчинив дії, що свідчать про відмову від продовження терміну дії договору оренди.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним посилання відповідача на п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України „Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди” від 27.01.2010 року № 77, оскільки договір оренди не є документом дозвільного характеру.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача [за первісним позовом], викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Промислово-торгівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет Альфа Лтд” на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року по справі № 11/39 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року по справі № 11/39 залишити без змін.
3. Справу № 11/39 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__6.06.2011 р.___
Головуючий суддя
Судді