23.05.2011 року Справа № 31/265 (15/352-04)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого: Логвиненко А.О., (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представника позивача Зоріна В.А.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.09.2005р. по справі
за позовом Приватного підприємства “Приватбудсервіс”, м. Суми
до відповідача Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 88730,20гр. та 1388,82гр.
У червні 2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Приватбудсервіс” (далі ПП “Приватбудсервіс”) про стягнення з закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (далі Банк) 90118,82гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладених договорів ПП “Приватбудсервіс” виконало роботи по складанню кошторису по реконструкції приміщення Банку, а в подальшому виконало роботи і з реконструкції. Не зважаючи на те, що роботу було виконано та прийнято, Банк розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 88730,4гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 1388,82гр. та судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.09.2005р. (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що позивачем не надано доказів. Які підтверджують обсяг та вартість виконаних ПП “Приватбудсервіс” робіт. Крім того, судом не прийнято до уваги, що іншим судом розглядається справа, в якій Банком оскаржуються дії його посадових осіб при підписанні актів прийому виконаних робіт.
Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладених між сторонами договорів на проведення робіт зі складання кошторисної документації та договором підряду ПП “Приватбудсервіс” виконало на протязі 2004р. для відповідача обумовлені договорами роботи. На цій підставі сторонами підписано акти приймання-передання робіт на загальну суму 94605,6гр.
Крім того, в серпні 2004р. сторони підписали акт №2 (т1 а.с.52), відповідно до якого позивач зменшив вартість виконаних робіт на 5875,2гр., отже загальна сума заборгованості відповідача склала 88730,4гр.
При укладенні договорів сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені.
На час звернення позивача до суду та розгляді справи Банком вищезазначену суму у передбачений договорам спосіб та строк сплачено не було.
Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за виконані роботи, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України та ст.173,193,230 ГК України.
Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено обсяги та вартість виконаних робіт спростовуються матеріалами справи. Також відповідачем не надано доказів того, що при підписанні актів приймання-передання робіт представники банку діяли всупереч інтересам відповідача.
Під час апеляційного перегляду провадження у справі зупинялось на підставі клопотання відповідача на час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська іншої справи, в якій розглядалось питання щодо встановлення обсягів проведених ПП “Приватбудсервіс” робіт. В зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу сторони не надали ніякої інформації щодо розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вищезгаданої справи, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність подальшого зупинення розгляду справи №31/265, оскільки це суперечить приписам ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумності строку розгляду справи.
Колегія суддів не входить в обговорення питання щодо здійснення процесуального правонаступництва відповідача, оскільки вказані дії можуть бути вчинені позивачем на підставі приписів ст.25 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу при наданні відповідних доказів реорганізації Банку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.09.2005р. залишити без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець