23.05.2011 року Справа № 5005/1499/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін:
позивача -Садового В.С.
відповідача -Стещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Торгівельний дім “Самара” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.03.2011р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АМСК”, м. Калинівка Вінницької обл.
до відповідача Приватного підприємства “Торгівельний дім “Самара”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 22749,29гр.
02.02.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “АМСК” (далі ТОВ “АМСК”) про стягнення з приватного підприємства “Торгівельний дім “Самара” (далі ТД “Самара”) 17098,28гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.05.2009р. між сторонами було укладено договір Дистрибуції. На виконання умов договору ТОВ “АМСК” поставило в адресу відповідача продукцію, за яку останній розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім основного боргу ТОВ “АМСК” просило стягнути пеню в розмірі 2552,64гр., інфляційні збитки -2388,70гр. та річні відсотки в сумі 709,47гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. (Васильєв О.Ю.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, ТД “Самара” звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що заявлена позивачем сума не відповідає справжній заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2009р. між сторонами укладено договір Дистрибуції № 92-Д/09 (а.с.11-13).
Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що відповідач здійснює оплату кожної партії товару на умовах 100% передплати до дня отримання партії товару, якщо інше не узгоджено сторонами в Додаткових угодах до Договору.
05.12.2009р. позивачем здійснено на користь відповідача поставку товару на загальну суму 25715,50грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною від (а.с.14). Поставка товару була здійснена без внесення 100% передплати.
Таким чином, здійснивши поставку товару без проведення попередньої оплати, сторони фактично відійшли від умов договору щодо порядку оплати продукції, не уклавши при цьому ніяких доповнень до договору щодо порядку та строків здійснення оплати отриманого.
В зв'язку з цим, відповідно до ч2 ст.530 ЦК України, у відповідача виник обов'язок виконати грошове зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення претензії позивача. Передбачену законом вимогу про оплату товару позивач направив в адресу відповідача у квітні 2010р. та запропонував здійснити оплату у семиденний термін від дня отримання вимоги. Оскільки зазначену вимогу відповідач отримав 15.04.2010р., обв'язок здійснити оплату у ТД “Самара” виник з 22.04.2010р.
У зв'язку з тим, що ТД “Самара” за поставлений на його адресу товар розрахувався частково в сумі 8617,12гр., судом першої інстанції правомірно, у відповідності до приписів ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України стягнуто на користь ТОВ “АМСК” основний борг в сумі 17098,28гр.
Що стосується стягнення пені, інфляційних витрат та річних відсотків, то колегія суддів виходить з наступного.
Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов'язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.549, 625 ЦК України, має право на отримання річних відсотків, інфляційних збитків та пені.
Розмір річних відсотків, інфляційних збитків та пені потрібно визначати у семиденний строк, виходячи із дати отримання відповідачем вимоги про оплату продукції, тобто з 22.04.2010р. Отже, сума 3% річних за період з 22.04.2010 по 24.01.2011р. складає 466гр., пеня за період з 22.04.2010р. по 18.10.2010р. (180 днів) складає 1933,05гр., інфляційні витрати за період з квітня 2010р. по грудень 2010р. складають 974,38гр.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути змінено на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права.
Оскільки спір виник внаслідок невиконання умов договору відповідачем, у відповідності до ч2 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на ТД “Самара”.
Керуючись ст. 101, 103 -104 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Торгівельний дім “Самара” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.03.2010р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства “Торгівельний дім “Самара (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, код ЄДРПОУ 36441929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АМСК” (22400, м.Калинівка, Вінницької області, вул. Фрунзе, 45, код ЄДРПОУ 13555834) 17098,28гр. основного боргу, 1933,05гр. - пені, 974,38гр. -інфляційних втрат, 466гр. річних відсотків, 204,72гр. витрат по сплаті держмита, 236гр. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови
виготовлено 24.05.2011