73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
02.06.2011 Справа № 5024/853/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоюжгеоразведка", м. Сімферополь
до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області
про стягнення боргу в сумі 141 284 грн. 79 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №01-01/1 від 04.01.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2. - представник, довіреність від №07 від 05.04.2011р.
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоюжгеоразведка", м.Сімферополь, суму у розмірі 141284 грн. 79 коп., та в порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи щодо забезпечення позову, наклавши арешт на рахунок та майно відповідача.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки невідомо як позивач визначив вартість піску. Договором ціна піску не визначена, оскільки предметом договору є надання відповідачем позивачу послуг по добуванню піску, а не сам пісок.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Господарським судом розглядається клопотання позивача про забезпечення позову шляхом наклаення арешту на рахунок та майно відповідача.
Відповідно до ст.66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: А)накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Позивач заявив клопотання про накладення арешту як на грошові кошти так і на майно відповідача.
Щодо накладення арешту на майно, то зважаючи на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, то підстав для накладення арешту на майно не вбачається. Щодо накладення арешту на грошові кошти, то позивач єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти вказує те, що сума позову є значною, що не відповідає умовам ст.66 ГПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не надав жодного доказу, що значна сума позову може утруднити виконання рішення господарського суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову відхиляється.
08 квітня 2009 року, 24 квітня 2009 року та 15 травня 2009 року ТОВ "Екоюжгеоразведка", та Державним підприємством "Скадовський морський торговельний порт", були укладені двосторонні Договори №№ 56/02-09, 66/02-09 та 80/02-09.
Предметом даних Договорів є надання послуг із видобування морського товарного піску у загальній кількості 3000 (три тисячі) тон на родовищі "Бакальська банка".
На виконання умов вказаних Договорів та й у відповідності з Нотисом № 102 від 25 травня 2009 року ДП «Скадовський морський торговельний порт»відвантажило на т/х "Василь Чубарь" для ТОВ "Екоюжгеоразведка" 2347 тон морського піску. Позивач вважає, що йому було недовантажено 653 тони морського піску. Цей факт підтверджується Актом звірки наданих послуг від 19 червня 2009 року, який було підписано Відповідачем та Позивачем у м. Скадовську.
Між ДП "Скадовський морський торговельний порт" та ТОВ "Екоюжгеоразведка" 08 травня 2009 року був укладений ще один Договір за № 92/01-09 щодо надання Відповідачем Позивачеві послуг, аналогічних тим, які були названі вище. Згідно умов цього Договору рефулерним караваном у складі баржа "Кримська-21" та МБ "Інженер Капустін" відповідач видобув 20166 тон морського піску, а відвантажив Позивачу тільки 19249,169 тон морського піску. Таким чином недовантажено та не відправлено Відповідачем ще 916,831 тон морського піску.
Загальна кількість недоотриманої Позивачем продукції Відповідача у вигляді морського піску, за весь період дії вказаних вище Договорів, станом на 11 травня 2011 року складає 1569,831грн.
Позивач звертаючись з позовом про стягнення вартості піску позивач посилається на норми ЦК України та норми ГК України, які регулюють порядок та строки виконання договірних зобов'язань та стверджує, що відповідач порушив виконання умов договорів, та не передав йому пісок, а тому просить відшкодувати його вартість у перерахунку на середньо ринкову ціну даного виду товару у розмірі 90 гривень разом з ПДВ за одну тону за станом на вказану вище дату складає: 90,00 х 1569,831 = 141284,79грн.
Як вбачається із умов договорів, що перелічені позивачем у позовній заяві та додані до матеріалів справи, предметом цих договорів є надання відповідачем позивачу послуг з видобування морського піску з безпосередньою доставкою піску у Скадовський морський порт.
Договорами обумовлена вартість надання відповідачем послуг та умови оплати наданих позивачу послуг.
Таким чином ці договори є договори підряду та сторони повинні керуватись у своїх взаємовідносинах ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договорам підряду та не передав позивачу результати роботи по договорам підряду у обсягах, що передбачені цими договорами.
Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідач не закінчив надання послуг позивачу - не доставив видобутий пісок, а тому позивач відповідно до норм вказаної статті має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У той же час із матеріалів справи вбачається, що позивач листом №02-03 від 24.03.11р. запропонував відповідачу виконати умови договору підряду та доставити йому морський пісок у кількості 1569 грн., 31 тон. тобто позивач не відмовлявся від договору підряду, за своїм вибором не виправляв невиконану роботу за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, а звернувся з позовом про стягнення вартості недовантаженого піску, що умовами договору не передбачено.
До того ж вартість недоотриманого піску є для відповідача збитками, які ним повинні доказуватись, тобто при звернені з позовом позивач повинен був довести наявність складу порушення - тобто відсутність у відповідача піску, причино-наслідковий зв'язок між порушенням та збитками, тобто неможливість виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, наприклад втрата відповідачем піску, або втрата інтересу позивача до виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, що потягнуло відмову позивача від договору, та розмір збитків з наданням належних доказів вартості втраченого майна - втраченого піску.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.66,67, ст.ст.82, 83,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 06.06.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України