73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
30.05.2011 Справа № 5024/715/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" м. Херсон
до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про розірвання договору, спонукання до укладення типового договору
за участю представників сторін:
від позивача -уповноважена особа Спесивцева Г.В.
від відповідача -приватний підприємець ОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_2
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та просить розірвати договір № 5 від 01.06.2005року укладений між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 про відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та при будинкової території.
Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем новий Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 14.03.2011року в редакції об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" з додатками № 1 та № 2, посилаючись на те, що зазначений договір відповідач відмовився підписати..
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, а договір № 5 від 01.06.2005року не відповідає вимогам Типового договору, тому 27.01.2011року позивач запропонував відповідачу укласти новий договір, який відповідачем листом від 15.02.2011року відхилено та запропоновано врахувати пропозиції щодо змісту договору. У зв'язку з цим позивачем повторно надіслано проект Типового договору відносин власників житлових будинків і нежитлових приміщень та управителя від 14.03.2011року з додатками №1 (перелік послуг) та №2 (вартість відшкодування) який відповідач відмовився підписати, пославшись на те, що між сторонами існують договірні відносини, а запропоновані позивачем умови нового договору щодо вартості послуг не відповідають тим послугам які фактично ним надаються.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що між сторонами склалися господарські відносини, оформлені договором від 01.06.2005року, який є діючим і умови якого повністю виконуються відповідачем. Після того, як відповідач відмовився підписати зміни до укладеного договору щодо підвищення вартості послуг, які підлягають відшкодуванню, позивач надіслав йому новий проект договору в редакції від 14.03.2011року. Як зазначає відповідач, сторонами не узгоджено істотні умови за запропонованим відповідачем договором щодо переліку та вартості послуг, частину яких позивач відповідачу не надає, так як на надання цих послуг відповідачем укладені окремі договори ( вивезення твердих побутових відходів, здійснення дератизації та дезинфекції, прибирання прибудинкової території), а обслуговування електромереж та мереж водопостачання і каналізації позивач взагалі не здійснює, так як вони не відносяться до будинку ОСББ.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 26.05.2011року до 30.05.2011року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.
01 червня 2005 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №5 про відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та прибудинкової території. Предметом зазначеного договору є забезпечення позивачем обслуговування, експлуатації та ремонту АДРЕСА_1 а також утримання прибудинкової території. Відповідач за умовами зазначеного договору зобов'язався взяти участь у витратах позивача по виконанню зазначених робіт пропорційно площі приміщень 90,6кв.м., які належать йому на праві власності на 1 поверсі в АДРЕСА_1. Оплата витрат відповідно до пункту 1.1 договору від 01.06.2005року становить 35 грн. 88коп. щомісячно із розрахунку огрн.88коп. за 1 кв.м.
Строк дії договору від 01.06.2005року узгоджено сторонами пунктом 6 договору до 31.12.2005року. Цим же пунктом зазначено, що якщо жодна сторона за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить про припинення договору, він є продовженим на наступний період. Станом на день розгляду справи в суді договір від 01.06.2005року є чинним, його строк продовжено до 31.12.2011року. Умови цього договору виконуються сторонами, що не заперечувалося як представником позивача, так і представниками відповідача.
При звернені з позовом про дострокове розірвання договору від 01.06.2055року №5 позивач не обґрунтував підстави з яких він просить його розірвати. Не надано обґрунтування підстав розірвання цього договору з посиланням на відповідні норми матеріального права і в наступні засідання суду. Позивач посилається на вимоги ст.188 ГК України, які встановлюють лише порядок зміни та розірвання договору.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено аналогічний порядок розірвання договору.
Суб'єкт договору відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України вправі передати вирішення питання про зміну або розірвання договору в разі істотного порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивачем не наведено відповідних норм закону або договору, які б надавали йому право розірвати договір від 01.06.2005року в односторонньому порядку. Він лише посилається на те, що договір не відповідає вимогам закону стосовно свого змісту та вимогам сьогодення щодо дійсних витрат позивача на обслуговування приміщень відповідача. При цьому позивач зазначає, що сторонами договором від 01.06.2005року не узгоджені істотні умови, передбачені ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, а договір від 01.06.2005року не відповідає Типовому договору.
Розглядаючи спір між сторонами, суд виходить із вимог ст.. 627 ЦК України щодо свободи договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Уклавши договір від 01.06.2005року, сторони прийняли на себе певні обов'язки, які вони погодилися виконувати. Зазначений договір відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки одностороння відмова від зобов'язання ( припинення його чинності) та одностороння зміна його умов за вимогами ст. 525 ЦК України не допускається, крім випадків встановлених договором та законом.
Посилання позивача на те, що договір від 01.06.2005 року не відповідає вимогам закону та Типовому договору не є підставою для дострокового розірвання договору за рішенням суду, оскільки нормами матеріального права не передбачено дострокове розірвання договору при його невідповідності вимогам закону або неузгоджені істотних умов договору.
До того ж в позовній заяві позивач сам погоджується з тим, що необхідність виконання договору від 01.06.20005року відпаде лише після укладення нового договору, а до цього часу підстави розірвання договору відсутні.
Посилання ж позивача на те, що договір не відповідає вимогам закону стосовно свого змісту та вимогам сьогодення щодо дійсних витрат позивача на обслуговування приміщень відповідача не позбавляє його права ініціювати пропозицію щодо внесення змін та доповнень в зазначений договір у встановленому законом порядку, але не може бути підставою дострокового розірвання договору.
З урахуванням того, що правовідносини сторін щодо відносин власника нежитлових приміщень та управителя врегульовані діючим договором від 01.06.2005року №5, який є чинним і виконується позивачем та відповідачем, правові підстави спонукання відповідача до укладення нового договору від 14.03.2011року в редакції, запропонованій позивачем з додатками №1 та №2 відсутні.
Крім того, в засіданні суду було встановлено, що сторонами не узгоджено істотні умови за запропонованим відповідачем проектом договору щодо переліку (додаток №1) та вартості (додаток №2) послуг, частину яких позивач відповідачу не надає, що підтверджується копіями наданих суду договорів які відповідачем укладені з організаціями які безпосередньо надають йому ці послуги ( вивезення твердих побутових відходів, здійснення дератизації та дезинфекції, прибирання прибудинкової території, тощо), а доказів обслуговування електромереж та мереж водопостачання і каналізації позивачем взагалі не надано. Відповідач же посилається на те, що зазначене обслуговування позивач не здійснює, так як вищезазначені мережі не відносяться до будинку ОСББ. Крім того, відповідач не погоджується з тарифом у розмірі 1грн.90 коп., посилаючись на те, що такий тариф для мешканців будинку встановлено позивачем у розмірі 1грн.10коп. Позивач не надав належного правового обгрунтування правових підстав встановлення для відповідача тарифу для сплати вартості послуг в розмірі 1грн.90 коп. за 1 кв.м, а Типовим договором такі тарифи не встановлені.
Позивач в ході розгляду справи наполягав на включені послуг зазначених в додатку №1 (крім обслуговування електромереж) до переліку послуг, в той час як з огляду на свободу договору та вільне волевиявлення сторін при укладенні договору він не має правових підстав нав'язувати свої послуги відповідачу, якщо ці послуги надаються іншими організаціями. Зазначене свідчить про те, що між сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов договору щодо предмету (конкретних послуг, які позивач надає відповідачу) та ціни договору (їх вартості).
Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору №5 від 01.06.2005року та спонукання відповідача до укладення нового договору від 14.03.2011року в редакції позивача.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволені позовних вимог про розірвання договору № 5 від 01.06.2005року укладеного між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 про відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та при будинкової території - відмовити.
2.Відмовити в задоволені позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до укладення типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 14.03.2011року в редакції об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" з додатками № 1 та № 2.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.06.2011р.