79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.05.11 Справа№ 5015/1863/11
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Оброшино,
до відповідача:Оброшинської сільської ради, с. Оброшино,
про: стягнення 80'000,00 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 -дов. 19.07.2010 р.,
відповідача:ОСОБА_3- дов.№319 від 22.04.2011 р.
Вовчко О.О. -сільський голова.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради про стягнення 80'000,00 грн. Ухвалою від 05.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.04.2011 р. В судовому засіданні 26.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р. В судовому засіданні 24.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано ремонтні роботи в орендованому приміщенні в Народному домі с. Оброшино, на суму 80'000, 00 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 80'000,00 грн.
В судове засідання 26.04.2011 р. представник позивач з'явився, вимог ухвали суду виконав частково, надав в судовому засіданні Довідку з ЄДРПОУ.
В судове засідання 26.04.2011 р. представник відповідача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.
В судовому засіданні 26.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.
В судове засідання 24.05.2011 р. представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 24.05.2011 р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позов, яким повністю заперечує проти позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та безпідставним.
У зв'язку з наведеним, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 30.05.2011 р.
В судове засідання 30.05.2011 р. представник позивача з'явився, вимог ухвали суду не виконав, не надав суду розрахунок та належні докази позовних вимог.
В судове засідання 30.05.2011 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив повністю. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради від 30.05.2007 р. №40 позивачу було надано приміщення в Народному домі с. Оброшино, площею 251,2 кв.м. для облаштування закладу громадського харчування.
Згідно рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради від 02.11.2007 р. №63 «Про надання в оренду приміщення в Народному домі с. Оброшино»позивачу було надано приміщення в Народному домі с. Оброшино, площею 250,00 кв.м. для облаштування закладу громадського харчування.
В п. 3 рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради від 02.11.2007 р. №63 позивача звільнено від орендної плати за оренду приміщеня в Народному домі с. Оброшино, площею 250,0 кв.м. на час проведення капітального ремонту приміщення танцювального майданчика (дискотека) до 01.11.2008 р.
В судових засіданнях позивач посилається на Договір оренди та експлуатації частини комунального майна Оброшинської сільської ради від 22.06.2009 р., як на підставу своїх вимог.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності.
Згідно ст. 9 вище зазначеного Закону, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному в статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, яким у даному випадку і є Оброшинська сільська рада.
Згідно ч. 3 ст. 9 Закону органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).
Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2010 р. у справі №22/126 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди у володінні майном, а саме: приміщеннями Народного дому за адресою: АДРЕСА_1, Пустомитівського району Львівської області та звільнити займані приміщення Народного дому за адресою: АДРЕСА_1, Пустомитівського району Львівської області. Пунктом 3 резолютивної частини рішення фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано виселити із зайнятих приміщень Народного дому за адресою: АДРЕСА_1, Пустомитівського району Львівської області.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі №22/126 рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2010 р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, встановлено факт нікчемності Договору оренди від 22.06.2009 р., згідно ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 639, ч. 1 ст. 220 ЦК України.
Постановою Вищого господарського суду від 18.01.2011 р. у справі №22/126 рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2010 р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст. 9 вище зазначеного Закону України "Про оренду державного та комунального майна", фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному в статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, яким у даному випадку і є Оброшинська сільська рада.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у справі, у встановленому законом порядку, не було укладено договору оренди приміщень в Народному домі с. Оброшино, а також позивачем не доведено, що відповідач надав згоду на проведення ремонту, таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості проведеного позивачем капітального ремонту.
Як встановлено в судовому засіданні, в доданому позивачем до матеріалів справи Договорі оренди від 22.06.2009 р. вказано термін оренди нерухомого майна 25 років.
Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір вважається нікчемним.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі №22/126 встановлено факт нікчемності Договору оренди від 22.06.2009 р., згідно ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 639, ч. 1 ст. 220 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач вимог ухвал суду від 05.04.2011 р. не виконав в повному обсязі, не надав суду розрахунок та належні докази позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків, причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяними збитками, протиправність поведінки відповідача, вина відповідача.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд звертає увагу позивача на те, що ним не надано жодного доказу (товарних чеків, квитанцій, накладних, актів виконаних робіт, тощо), які б підтверджували суму понесених позивачем витрат в розмірі 80'000,00 грн. на капітальний ремонт, здійснений в приміщеннях Народного дому с. Оброшино. Позивачем не доведено яке саме його право порушено відповідачем та причинний зв'язок між правопорушенням та завданими збитками.
Таким чином, суд вважає твердження позивача про відшкодування відповідачем завданих матеріальних збитків на суму 80'000,00 грн., є необгрунтованими та недоведеним матеріалами справи, а тому в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.
Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 22, 220, 623, 778, 793 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.06.2011 р.
Суддя Синчук М.М.