79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
02.06.11 Справа№ 5015/2906/11
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» (с. Луб'яна, вул. Нова, 17, Миколаївський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 23970385)
до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Орсан»(с. Луб'яна, вул. Нова, 17, Миколаївський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 30439275)
до відповідача2: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Воз'єднання, 10, Львівська область, код ЄДРПОУ 30439275)
до відповідача3: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»(м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 32277680)
про: визнання права спільної сумісної власності
Позов заявлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Луб'яна», с. Луб'яна Миколаївського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Орсан», с. Луб'яна Миколаївського району Львівської області, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, м. Миколаїв Львівської області та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», м. Київ про визнання за позивачем права спільної сумісної власності на 8/100 частки майна: будівлі зернового складу «А-1», загальною площею 1629.7 кв.м.; силосної ями; насосної; водонапірної башти, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що всі співвласники є з рівними правами та на свій розсуд вправі користуватися, володіти і розпоряджатися спільним майном.
Ухвалою від 01.06.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.07.2011 року.
02.06.2011 р. позивач подав заяву № 01/06-11 від 01.06.2011 р. про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь які дії щодо будівлі зернового складу «А-1»загальною площею 1629,7 кв.м., силосної ями; насосної; водонапірної башти, що знаходяться у АДРЕСА_1 та накласти арешт на дане майно.
Мотивує це тим, що виділення спільного майна кожному співвласнику в натурі не проводилось ні за домовленістю між сторонами, ні в судовому порядку, а отже співвласники надалі мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження майном. За таких обставин, вчинення дій, направлених на привласнення чи відчуження приміщень співвласності, та/або вчинення інших перешкод у користуванні даними приміщеннями іншим співвласником майна є грубим порушенням прав іншого співвласника.
Вказує, що відповідачі без участі позивача вчиняють між собою та з третіми особами дії, направлені на відчуження майна, зміну його статусу, наслідком чого є незаконне заволодіння часткою, яка належить на праві спільної сумісної власності також позивачу.
Зазначає, що відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»від 13.05.2011 р., номер витягу 29949222, право спільної часткової власності на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за громадянином ОСОБА_1, при цьому жодного виділення ідеальних часток на спільне майно не проводилось, порядок користування спільним майном не встановлювався.
На його думку відбувається незаконне заволодіння тією частиною майна, яка має найбільшу вартість.
Вказує, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову утруднить, або взагалі унеможливить виконання судового рішення.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Матеріалами справи встановлено, що майно, яке складається з будівлі зернового складу, силосної ями, насосної та водонапірної башти і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебувало у спільній власності ТзОВ СП «Агрофірма Орсан»та КСП «Луб'яна» (правонаступник СТзОВ «Луб'яна), про що свідчить Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.12.2007 року № 17145838, виданого комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».
Згідно Витягу про державну реєстрацію прав КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»від 13.05.2011 р., номер витягу 29949222, право спільної часткової власності в частці 92/100 на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за громадянином ОСОБА_1.
В даному Витягу власність визначена як приватна спільна часткова, однак не вказано яке саме майно з комплексу будівель і споруд відведено набувачу частки, а яке належить на праві власності позивачу, яким чином спільна сумісна власність трансформована в спільну часткову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження вказаного у позові майна та накладення на нього арешту.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Орсан»(с. Луб'яна, вул. Нова, 17, Миколаївський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 30439275), Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Воз'єднання, 10, Львівська область, код ЄДРПОУ 30439275) та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»(м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 32277680) та іншим особам вчиняти будь які дії щодо будівлі зернового складу «А-1»загальною площею 1629,7 кв.м., силосної ями; насосної; водонапірної башти, що знаходяться у АДРЕСА_1 та накласти арешт на дане майно.
Ухвала підлягає виконанню з дати її прийняття.
Суддя Деркач Ю.Б.