79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.06.11 Справа№ 18/102
За позовом: відкритого акціонерного товариства "Львівхім", м. Львів,
до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів,
про: стягнення 46 073,60 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність №2 від 27.01.2010 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Львівхім" до відкритого акціонерного товариства "Західенерго" про стягнення 46 073,60 грн. Ухвалою від 30.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відокремлений підрозділ відповідача "Львівенергоавтотранс" провів ремонтні роботи двигуна автомобіля КАМАЗ-53215 неналежним чином. Зазначене завдало позивачу збитків, які полягали у знищенні двигуна автомобіля. Відповідач відмовився виконати роботи з усунення недоліків, а тому позивач звернувся до іншого підприємства для проведення капітального ремонту двигуна. Вартість відновлювальних робіт склала 44 373,60 грн. Крім того, просить покласти на відповідача 1 700,00 грн., сплачених за проведення експертизи.
Відповідач повністю заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що позивач надав йому для ремонту демонтований двигун з автомобіля. Проте позивач не довів того факту, що саме цей двигун потім був установлений на автомобіль КАМАЗ-53215 та вийшов з ладу. У зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач підтвердив факт попереднього демонтажу двигуна з автомобіля та передачу для ремонту самого двигуна. Вказав на те, що підприємство володіє іншими автомобілем КАМАЗ, двигун якого не може бути встановлений на автомобіль, який ремонтувався.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2010 року провадження у справі зупинено, призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд експерта поставлено такі запитання:
- Чи могли пошкодження двигуна автомобіля КАМАЗ, вказані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р., виникнути внаслідок: заливання в двигун відпрацьованого чи іншого неякісного мастила; порушення технології встановлення компресора чи турбіни, повітряного фільтра; виходу з ладу (поломки) компресора чи турбіни в процесі експлуатації двигуна; експлуатації двигуна без повітряного фільтра?
- Чи могла деформація (подряпини) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу, що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р. (відображені на фото 12, 13, 24-29), бути наслідком експлуатації двигуна автомобіля КАМАЗ-53215 (ДНЗ 147-41ТА) без (з недостатньою кількістю) мастила?
- Чи могли деформації (пошкодження) кришок корінних підшипників та опорних поверхонь вкладишів шатунних підшипників, що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р. (відображені на фото 9, 10, 11, 14, 15) виникнути в результаті експлуатації двигуна?
- Чи могла деформація (подряпини) вкладишів корінних та шатунних підшипників, що описані експертом у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р. (відображені на фото 12, 13, 24-29) бути наслідком порушення технології проведення ремонтно-зборочних робіт, зокрема, механічних пошкоджень кришок корінних підшипників та опорних поверхонь вкладишів шатунних підшипників, що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р. (відображені на фото 9, 10, 11, 14, 15)?
- Чи допускається згідно з відповідними нормами та правилами встановлення при проведенні капітального ремонту двигуна кришок корінних підшипників та опорних поверхонь вкладишів шатунних підшипників з деформацією (пошкодженнями), що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р. (відображені на фото 9, 10, 11, 14, 15)?
- Чи є пошкодження двигуна автомобіля КАМАЗ-53215 (ДНЗ 147-41 ТА), виявлені та описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р., наслідком проведеного капітального ремонту?
- Чи відповідають роботи з капітального ремонту двигуна автомобіля КАМАЗ-53215 (ДНЗ 147-41 ТА) нормативним вимогам з огляду на пошкодження, виявлені та описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р.?
- Чи встановлювалися деталі, що зазначені у видаткових накладних №РН-0000033 від 18.02.2010 р., №359/8 від 24.02.2010 р., №РН-0000019 від 11.02.2010 р., №РН-0000032 від 18.02.2010 р., №4 від 18.02.2010 р. на двигун автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний № 14741ТА, 2002 року випуску?
Судову експертизу було проведено, за її результатами складено висновок №3984 від 15.04.2010 року судової комплексної автотехнічної експертизи. Судовим експертом зроблено такі висновки:
1) пошкодження двигуна автомобіля, вказані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року, з технічної точки зору, не могли виникнути внаслідок заливання в двигун відпрацьованого чи іншого неякісного мастила, порушення технології встановлення компресора чи турбіни, повітряного фільтра, виходу з ладу (поломки) компресора чи турбіни в процесі експлуатації двигуна, експлуатації двигуна без повітряного фільтра;
2) деформація (подряпини) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчатого валу, що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року (відображені на фото 12, 13, 24-29), не були наслідком експлуатації двигуна Автомобіля без мастила або з недостатньою кількістю мастила;
3) деформації (пошкодження) кришок корінних (опорних) підшипників та опорних поверхонь вкладишів шатунних підшипників, що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року (відображені на фото 9, 10, 11, 12, 14, 15) не могли виникнути в результаті експлуатації двигуна;
4) деформація (подряпини) вкладишів корінних (опорних) та шатунних підшипників, що описані експертом у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року (відображені на фото 12, 13, 24-29), є наслідком попадання між поверхні вкладишів та шатунних і опорних (корінних) шийок колінчатого валу твердих абразивних чи металевих частинок. Механічні пошкодження кришок корінних та опорних поверхонь вкладишів шатунних підшипників, що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року (відображені на фото 9, 10, 11, 14, 15) могли бути наслідком порушення технології проведення ремонтно-збірних робіт;
5) згідно з відповідними нормами та правилами при проведенні капітального ремонту двигуна кришки корінних (опорних) підшипників та опорних поверхонь вкладишів шатунних підшипників з такими деформаціями (пошкодженнями), що описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року (відображені на фото 9, 10, 11, 14, 15) не можуть бути використані і не допускаються до використання при проведенні ремонту двигуна. З такими пошкодженнями їх необхідно змінювати разом із блоком циліндрів при ремонті;
6) пошкодження елементів двигуна автомобіля, виявлені та описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року, можливо є наслідком проведеного капітального ремонту;
7) з технічної точки зору не виявилося можливим перевірити, чи відповідають роботи з капітального ремонту двигуна автомобіля нормативним вимогам з огляду на пошкодження, виявлені та описані у Висновку №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 року;
8) у зв'язку з тим, що на момент огляду Автомобіля двигун уже відремонтований і в робочому стані, то відповісти на питання №8 з технічної точки зору не надається можливим.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" та відкритим акціонерним товариством "Львівхім" укладено договір оренди КАМАЗу від 22.11.2007 р. За цим договором орендодавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранс") передає, а орендар бере в тимчасове користування за плату автомобіль КАМАЗ-53215: шасі №ХТС53215022165393, рік випуску -2002, колір -сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ІНА №491425, видане ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області (надалі -Автомобіль). Позивачем зареєстровано цю угоду та йому видано тимчасовий реєстраційний талон ДАН №632171, виданий Львівським МРЕВ 27.03.2008 р.
На виконання ремонту двигуна відокремленим підрозділом "Львівенергоавтотранс" відкритого акціонерного товариства "Західенерго" було видано рахунок №8 від 22.02.2010 р. на суму 1 800,00 грн. Зазначений рахунок не містить ідентифікації двигуна. Сторонами у справі складено Акт №8 від 26.02.2010 р. Цим актом встановлено, що відокремленим підрозділом відповідача виконано ремонт (капітальний) двигуна на загальну суму 1 800,00 грн. Акт виконаних робіт також не містить ідентифікації двигуна, який ремонтувався відповідачем. Зазначена сума була оплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення №182 від 22.02.2010 р. на суму 1 800,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки та здійснити ремонт Автомобіля, про що свідчить акт від 08.04.2010 р. Проте відповідач відмовився виконувати таку роботу та відмовився підписувати складений акт.
Між відкритим акціонерним товариством "Львівхім" та приватним підприємством "Авто-Деталь-Сервіс" укладено договір №55 від 27.04.2010 р. За цим договором приватне підприємство "Авто-Деталь-Сервіс" зобов'язалося провести ремонт, технічне обслуговування вантажних автомобілів замовника (відкритого акціонерного товариства "Львівхім"). Підрядником виконано замовлені позивачем роботи на суму 44 373,60 грн., про що свідчить підписаний акт приймання виконаних робіт від 16.07.2010 р.
Відкритим акціонерним товариством "Львівхім" оплачено зазначені роботи на загальну суму 44 373,60 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: №641 від 09.06.2010 р. на суму 15 000,00 грн., №657 від 11.06.2010 р. на суму 5 000,00 грн., №671 від 16.06.2010 р. на суму 5 000,00 грн., №681 від 18.08.2010 р. на суму 3 751,20 грн., №782 від 06.07.2010 р. на суму 4 000,00 грн., №812 від 14.07.2010 р. на суму 5 811,20 грн., №814 від 15.07.2010 р. на суму 5 811,20 грн.
Позивач звернувся до Західного центру українського відділення міжнародного центру наукової культури "Всесвітня лабораторія" з метою провести металознавчо-автотехнічні дослідження стану деталей двигуна автомобіля КАМАЗ, д.р.н. 147-41ТА, а саме: колінчатого валу, шатунно-поршневої групи, корінних шийок блоку, корінних і шатунних вкладишів, про що суду представлено заяву №1/1-262 від 25.05.2010 р. За результатами проведеного дослідження складено висновок №03с/10 експертного металознавчого дослідження від 25.07.2010 р. З цього висновку убачається, що в досліджуваному двигуні виявлено дефекти -механічні пошкодження кришок корінних підшипників, двох шатунів, які не є властивими для експлуатаційних умов, а утворені в результаті порушення технології проведення ремонтно-зборочних робіт. Глибокі бороздки (подряпини), які не є властивими для нормальної експлуатації пар тертя корінних і шатунних підшипників, є наслідком появи твердих абразивних і металевих частинок між поверхнями елементів тертя корінних і шатунних підшипників, що також могло виникнути як результат порушення технології ремонтних робіт (не промивання чи недосконале промивання деталей -колінчастого валу, блоку циліндрів -після їх шліфування). В результаті проведених досліджень експертом зроблено висновок, що в досліджуваному двигуні, а саме на колінчатому валі, шатунно-поршневій групі, корінних шийках блоку циліндрів, корінних і шатунних вкладишах виявлено механічні пошкодження, які не є властивими для нормальної роботи деталей (кришок корінних підшипників та шатунів) та пар тертя корінних і шатунних підшипників в процесі експлуатації, могли виникнути як результат порушення технології здійснення ремонтно-зборочних робіт.
Вартість проведено дослідження склала 1 700,00 грн., позивач прийняв виконані роботи, про що свідчить акт прийому-передачі від 26.07.2010 р. Зазначені кошти були сплачені позивачем, про що свідчить платіжне доручення №585 від 27.05.2010 р. на суму 1 700,00 грн.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі укладеного договору підряду. Факт укладення договору підтверджується виписаним відповідачем рахунком №8 від 22.02.2010 р. на оплату вартості виконаних робіт, підписаним актом №8 від 26.02.2010 р. виконаних робіт, оплатою позивачем вартості виконаних робіт у сумі 1 800,00 грн., прийняттям відповідачем зазначеної суми.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Умовами застосування цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: наявність збитку, протиправна поведінка, причинний зв'язок, вина.
За загальним правилом, встановленим статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Отже, обов'язок з доказування таких елементів складу правопорушення, як протиправність, збиток та причинний зв'язок покладається на потерпілого, а відсутність своєї вини доводить заподіювач шкоди.
Проаналізувавши представлені документи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту встановлення на Автомобіль саме відремонтованого відповідачем двигуна та як наслідок -його виходу з ладу. Зазначене зумовлено наступним.
Як убачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, позивачем надано відповідачу двигун для проведення ремонту, а також запасні частини, які повинні були бути використані при проведенні цих робіт. Цей двигун не був жодним чином ідентифікований, зокрема, сторони не укладали письмового договору, не зазначали будь-яких особливостей, які б могли виокремити його з-поміж інших двигунів аналогічного типу. Після проведеного ремонту позивач забрав відремонтований двигун, після чого заявив претензії до відповідача про неякісність проведеного ремонту.
Водночас, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язкового фіксування та реєстрації номера двигуна, то суд не бере до уваги лист Управління державної автомобільної інспекції від 30.05.2011 року та журнали карток, які вказують лише на те, що на відповідному автомобілі початково був установлений двигун з відповідним номером. Суд також не бере до уваги посилання позивача на накази по підприємству, протоколи загальних зборів та довідки позивача, оскільки такі документи є односторонніми.
За таких обставин матеріали справи не містять об'єктивних даних, належних доказів у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які би підтвердили вихід з ладу саме того двигуна, який був відремонтований відповідачем. У зв'язку з цим відсутніми є такі елементи складу правопорушення, як протиправність та причинний зв'язок.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. До суду не надходило клопотань про витребування доказів.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За таких обставин, враховуючи ті обставини, що судом не встановлено повного складу цивільного правопорушення, в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2011 р.
Суддя Рим Т.Я.